Propósito dañino y totalmente innecesario: ¿Watt está de acuerdo con eso?

Del blog sobre calentamiento global del Dr. Roy Spencer

por Roy W. Spencer, Ph.

El objetivo de lograr emisiones antropogénicas globales de dióxido de carbono «netas cero» parece muy difícil. Si bien la humanidad continúa produciendo CO2 a un ritmo cada vez mayor (con una pausa temporal durante la COVID), ¿cómo podremos llegar al punto en que estas emisiones comiencen a disminuir, y mucho menos a cero, para 2050 o 2060?

Lo que no se está discutiendo (hasta donde yo sé) es el hecho de que los niveles de CO2 atmosférico (que asumiremos, por el bien de la discusión, causan el calentamiento global) comenzarán a disminuir incluso cuando la humanidad produzca una gran cantidad de CO2.

Permítanme repetirlo, en caso de que no hayan entendido el punto:

Los niveles de CO2 atmosférico comenzarán a disminuir incluso con reducciones modestas en las emisiones antropogénicas de CO2.

¿Por qué? La razón se debe a algo llamado «tasa de absorción» de CO2. Se ha observado que cuanto más CO2 hay en la atmósfera, más rápido la naturaleza elimina el exceso. El año pasado publiqué un artículo que muestra que el registro de CO2 atmosférico en Mauna Loa, Hawaii, sugiere que cada año la naturaleza elimina un promedio del 2% del exceso atmosférico por encima de 295 ppm (partes por millón). El objetivo del artículo no sólo era mostrar qué tan bien se ajusta un modelo simple de presupuesto de CO2 a las mediciones de CO2 de Mauna Loa, sino también mostrar que la suposición común de que la naturaleza se está volviendo menos capaz de eliminar el «exceso» de CO2 de la atmósfera parece ser una artefacto de la actividad de El Niño y La Niña desde que comenzó el monitoreo en 1959. Como resultado, la tasa de caída del 2% se ha mantenido notablemente constante durante los últimos 60 años. (Por cierto, la alguna vez popular «fracción en el aire» del CO2 tiene grandes problemas como estadística significativa, y desearía que nunca se hubiera inventado. Si duda de esto, simplemente suponga que las emisiones de CO2 se reducen a la mitad y vea qué la fracción de aire calculada es. No tiene sentido.)

Aquí está mi último modelo que se ajusta al récord de Mauna Loa hasta 2023, donde agregué un término de aerosol estratosférico para tener en cuenta el hecho de que las grandes erupciones volcánicas en realidad *reducen* el CO2 atmosférico debido al aumento de la fotosíntesis de la luz solar (luz solar difusa que penetra más profundamente en el dosel vegetal:

¿Qué haría una «modesta» reducción anual del 1% en las emisiones globales de CO2?

La ONU afirma que las emisiones de CO2 tendrán que disminuir rápidamente para alcanzar el nivel Net Zero a mediados de siglo. Específicamente, dicen que será necesario realizar una reducción del 45% por debajo de los niveles de 2010 para 2030, y alcanzar el nivel Net Zero para 2050, a fin de limitar el calentamiento global futuro al objetivo (bastante arbitrario) de 1,5 grados. C.

Pero veamos lo que una reducción mucho más modesta de las emisiones de CO2 (1% anual) afectaría a las futuras concentraciones de CO2 atmosférico. A continuación se muestra un gráfico de la historia de las emisiones globales de CO2 y cómo cambiaría esa trayectoria con una reducción del 1% anual a partir de 2023. (Incluso esto parece optimista, pero todos podemos estar de acuerdo en que el objetivo de la ONU es delirante),

Cuando ejecutamos el modelo de CO2 con estas emisiones supuestas, así es como responde la concentración de CO2 atmosférico:

Incluso si las emisiones de CO2 continúan, los niveles atmosféricos de CO2 comenzarán a disminuir alrededor de 2060. También se muestran como referencia los cuatro escenarios CMIP5 de futuras emisiones de CO2, siendo RCP8.5 el que a menudo se utiliza para asustar a la gente sobre el futuro cambio climático, aunque es extremadamente improbable.

El mensaje aquí es que no es necesario reducir mucho las emisiones de CO2 para que los niveles de CO2 atmosférico reviertan su aumento y comiencen a disminuir. La razón es que la naturaleza elimina CO2 en proporción al exceso de CO2 que hay en la atmósfera, y esa tasa de eliminación puede superar nuestras emisiones de CO2 con reducciones modestas de las emisiones.

No entiendo por qué no se habla de este tema. Toda la retórica Net Zero que veo parece implicar que el calentamiento continuará si no reducimos nuestras emisiones de CO2 esencialmente a cero. Pero esto no es cierto, porque la naturaleza no funciona así.

Relacionado