Juez notifica a Trump y al fiscal de distrito de Manhattan sobre violaciones

Por Catherine Yang

El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, advirtió el 7 de junio al abogado del expresidente Donald Trump y al fiscal de distrito de Manhattan sobre una posible violación de la confidencialidad del jurado.

«Hoy, el Tribunal tomó conocimiento de un comentario que fue publicado en la página pública de Facebook del Sistema Unificado de Tribunales y que ahora llamo su atención», escribió el juez Merchan en una carta.

«En el comentario, el usuario, ‘Michael Anderson’, dice: ‘Mi primo es miembro del jurado y dice que Trump va a ser condenado. ¡¡¡Gracias chicos por todo su arduo trabajo!!!'»

La publicación se realizó el 29 de mayo, día en que el jurado comenzó a deliberar, un día antes del veredicto de culpabilidad del 30 de mayo.

El comentario se hizo en un lugar no relacionado con la sala del juez Merchan, de la división de apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York.

Desde entonces, el comentario y otros hechos por el usuario en la página de Facebook de los Tribunales de Nueva York han sido eliminados. Provienen de una cuenta que se describe a sí misma como «profesional [expletive] poster”, lo que plantea dudas sobre la validez del comentario.

Después de que se publicó la carta del juez Merchan, la publicación de Facebook vio una afluencia de comentarios sobre el juicio de Trump.

El juez Merchan no afirmó que el tribunal pudiera confirmar que el usuario de las redes sociales estuviera realmente en contacto con un miembro del jurado.

Se espera que la advertencia genere dudas sobre si los jurados discutieron el caso en contra de las estrictas instrucciones del juez, y el grado en que pudieron haber sido influenciados o investigados el caso fuera de la sala del tribunal.

La defensa puede cuestionar el sesgo del jurado, refiriéndose a su moción anterior para un cambio de sede, ya que la sede sugiere que el jurado estaba sobre su veredicto antes de revisar las pruebas y un día de deliberación.

El ex fiscal federal Brett Tolman comentó en las redes sociales que, de ser cierto, podría ir más allá de un juicio nulo y poner fin al caso por doble incriminación.

Juicio

El 30 de mayo, un jurado compuesto por 12 personas emitió un veredicto de culpabilidad para el expresidente Trump por 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado.

El juez Merchan fijó una audiencia de sentencia para el 11 de julio, que tendrá lugar cuatro días antes de la Convención Nacional Republicana. El abogado defensor había pedido que la sentencia se dictara a mediados o finales de julio, ya que los abogados están involucrados en un caso federal separado para el expresidente Trump en Florida y tienen varios plazos de presentación de mociones y audiencias programadas para junio.

Antes de la sentencia, el expresidente Trump deberá tener una entrevista de investigación previa a la sentencia, que informará la sentencia del juez. El 7 de junio, el juez emitió una orden permitiendo que el abogado defensor Todd Blanche estuviera presente durante la entrevista.

El expresidente Trump podría enfrentarse a una multa, prisión, arresto domiciliario o libertad condicional. El juez también puede suspender cualquier pena en espera de una apelación, que el abogado defensor dijo que buscará en la sentencia.

Las partes tienen como fecha límite el 13 de junio para presentar mociones para que el juez se pronuncie en la audiencia, lo que podría incluir una orden sobre si la orden de silencio sobre el presidente Trump todavía está vigente.

La semana pasada, Blanche dijo a los periodistas que suponía que la orden de silencio había expirado al final del juicio, pero al buscar una aclaración del juez, los fiscales pidieron permiso para presentar una moción para argumentar a favor de mantener la orden de silencio sobre el ex presidente. .

En una breve carta al juez, los fiscales argumentaron que la orden de silencio es necesaria para mantener «la integridad de los procedimientos judiciales» y evitar la intimidación del tribunal.

Los abogados defensores habían argumentado que mantener la orden de silencio después del juicio tendría exactamente el efecto contrario al deseado.

«El silencio impuesto, por limitado que sea, sólo en nombre de preservar la dignidad del banco, probablemente despierta resentimiento, sospecha y desprecio mucho más de lo que fortalece el respeto», escribió el abogado defensor, citando el mismo caso que mencionó el juez Merchan. para justificar la orden de silencio sobre el presidente Trump.