Juez de Virginia decidirá si la ley estatal considera propiedad de los embriones

Contenido del artículo

FAIRFAX, Virginia. (AP) — Se está llevando a cabo un juicio en Virginia que determinará si la ley estatal permite que los embriones congelados se consideren propiedad que puede dividirse y asignarse un valor monetario.

El juez del tribunal del condado de Fairfax, Dontae Bugg, escuchó los argumentos de una pareja divorciada que no está de acuerdo sobre el deseo de la ex esposa de utilizar dos embriones que crearon cuando se casaron.

Contenido del artículo

Honeyhline Heidemann dice que los embriones son su última oportunidad de concebir un hijo biológico después de que el tratamiento contra el cáncer la dejara infértil. Jason Heidemann dice que no quiere verse obligado a convertirse en padre biológico de otro niño.

El caso atrajo la atención nacional el año pasado cuando un juez diferente, Richard Gardiner, dictaminó que los embriones podían considerarse «bienes u objetos» que podían dividirse según la ley estatal, y su análisis se basó en parte en una ley del siglo XIX que regula el tratamiento de esclavos.

Gardiner ya no está asignado al caso, por razones no relacionadas con su cita de la esclavitud como precedente.

El caso también se produce cuando activistas de derechos reproductivos han expresado alarma por un fallo de la Corte Suprema de Alabama que encontró que los embriones pueden considerarse niños según la ley de ese estado.

En Virginia existe poca jurisprudencia que rija el tratamiento de embriones.

El caso de Honeyhline Heidemann se presentó en virtud de una ley de partición que regula la división de bienes entre las partes interesadas.

La abogada de Jason Heidemann, Carrie Patterson, afirmó que no existe ningún precedente al respecto porque esa ley no está destinada a abordar los embriones. Su objetivo principal, dijo, es regular la división de bienes raíces.

Contenido del artículo

La jurisprudencia nacional sobre embriones reconoce que no son meros bienes, dijo, sino más bien bienes con características especiales que requieren que los tribunales equilibren intereses contrapuestos.

Una de las cosas que un juez debe considerar al evaluar este tipo de casos es el «derecho a la autonomía procreadora» de una persona. En este caso, dijo Patterson, su cliente tiene un gran interés en evitar procrear contra su voluntad.

Heidemann, el abogado de Honeyhline, Jason Zellman, argumentó que el estatuto de participación se aplica si los embriones se clasifican como propiedad y si se les puede asignar un valor monetario.

Los documentos que los dos Heidemann firmaron con el proveedor de FIV se refieren específicamente a los embriones como propiedad, dijo, por lo que su valor puede evaluarse como el costo de su creación.

Como hay dos embriones, añadió, el juez tiene una manera fácil de dividir la propiedad: dar un embrión a cada parte.

Bugg, quien dijo que emitiría una decisión en una fecha posterior, expresó dudas sobre el concepto de asignar un valor monetario a los embriones.

Zellman reconoció que el caso presenta algunas cuestiones nuevas, pero también sugirió al juez que no necesita «iniciar noticias» ni sentar ningún precedente importante. Dijo que los hechos únicos del caso de los Heidemann -incluido el lenguaje en su acuerdo de divorcio que requiere que los embriones permanezcan almacenados «hasta que se otorgue una orden judicial»- lo diferenciarán de futuras disputas.

El juez aceptó rápidamente esa idea y dijo: «No creo que nada de lo que haga en este caso se aplique a nadie más que a los Heidemann».

Comparte este artículo en tu red social