Entrevista a Martin Baron: ‘La polarización es un modelo de negocio’

Por Fernando Belzunce

En la pared del apartamento de Martín Barón en Nueva York hay un cuadro de Juan Genovés, en el que aparecen decenas de personas atrapadas entre dos grandes paredes. «Es suyo: ‘Sí, son inmigrantes’. Algunos intentan saltar paredes, superar obstáculos. Me gusta el cuadro y la idea que hay detrás», comenta visiblemente relajado en la pantalla de la videoconferencia. Su español ha mejorado mucho, dice, gracias a una profesora asturiana. Y sin duda también gracias a su legendaria determinación, capaz de superar los muros de Genovés y muchos otros que describe en su reciente libro, «Choque de poder».

El reconocido periodista estadounidense, conocido incluso fuera de la profesión por la película ganadora del Oscar «Spotlight», relata en 545 páginas llenas de magnanimidad sus ocho años al frente del Washington Post. Un periodo crucial en el que, entre otras cosas de interés, Donald Trump entró y salió de la Casa Blanca, lo que puso a prueba a toda una sociedad, su sistema político y sus medios de comunicación.

Baron será una de las figuras principales del proyecto de WAN-IFRA Congreso Mundial de Medios de Noticias que tendrá lugar del 27 al 29 de mayo en Copenhague.

Fernando Belzunce: ¿Una victoria de Trump sería una pérdida para el periodismo?

Martín Barón: No me parece. No podemos culpar a la prensa por los pensamientos de los votantes. Ellos son los que deciden quién debe ser presidente, y están pensando en varias cosas: la tasa de inflación, sus propios intereses económicos, la situación en la frontera sur, la delincuencia… Los votantes a menudo tienen información errónea y a veces incluso información errónea.

¿Cómo es posible que este tipo de información prevalezca sobre la publicada por la prensa seria?

Internet ha permitido la creación de muchos medios. Casi no hay obstáculos. Varios nuevos medios difunden información falsa porque la polarización es un modelo de negocio. Una forma de llegar al público, de reunir más lectores, es provocar furia, enojo y crear tensiones entre la audiencia. Existe una oportunidad en la difusión de desinformación o teorías de conspiración… Vivimos en una era completamente diferente a la que conocíamos hace 20 años. La situación ha cambiado completamente.

¿Le preocupa que una sola persona pueda generar tanta desconfianza hacia el periodismo?

Trump dijo que la prensa era enemiga del pueblo. La confianza en la prensa ya había disminuido antes de su llegada, pero él empeoró la situación. Para él es una oportunidad política. Necesita un enemigo y siempre podrá culpar a la prensa. También tiene aliados en los medios, como Fox News y otros, que continuamente han difundido falsedades y ayudado a socavar esta credibilidad. Es un problema para los medios tradicionales porque dependemos enteramente de la confianza del público. Es la base de nuestra profesión.

Ella dice que con Trump las suscripciones han aumentado. ¿Su regreso sería bueno para los negocios?

La situación ha cambiado mucho. Es cierto que durante la campaña presidencial y durante su administración Trump generó mucho interés. No había suficientes instituciones para examinarlo y los lectores nos brindaron mucho apoyo. Pero tras su derrota electoral, el interés por la política disminuyó. Muchos lectores están ahora hartos de leer noticias sobre Trump. Les pone ansiosos. Veamos qué pasa.

¿Se eliminará algún día del poste del Post el lema «La democracia muere en la oscuridad»?

Tras la derrota electoral de Trump, algunos lectores recomendaron que lo quitáramos porque, en su opinión, ya no era necesario. Pero es para siempre. Él era candidato cuando iniciamos el proceso de creación del lema. Está en línea con el papel que debería desempeñar un medio como The Washington Post en la capital del país. Es una tradición de este periódico pedir cuentas al poder, escudriñar a los poderosos, como lo hizo, por ejemplo, durante la administración de Richard Nixon. No importa quién esté en la Casa Blanca.

Una de las decisiones más complicadas de su carrera fue publicar la información clasificada relacionada con el terrorismo filtrada por Edward Snowden. ¿Cuáles fueron tus reflexiones?

Se trataba de documentos clasificados al más alto nivel de seguridad nacional. Describieron un sistema de vigilancia gubernamental, casi espionaje, de las conversaciones electrónicas de miles de personas. La mayoría no estaban involucrados en terrorismo, pero estaban en contacto con personas sospechosas de tener vínculos. Eran conexiones muy débiles y el sistema iba incorporando cada vez más vigilancia.

Me preocupaba el riesgo para la seguridad nacional, pero pensé, al igual que nuestro equipo, que era de interés público. ¿Qué pasa si dejamos que ese sistema quede oculto para siempre? Ese sistema crecería y el gobierno tendría la capacidad de obtener mucha información sobre la mayor parte de la población estadounidense. Por eso hemos tomado la decisión de hacer públicos buena parte de los documentos, pero no todos. La revelación fue una gran sorpresa para las empresas tecnológicas, para el público y para muchos políticos, que no permitirían un sistema tan agresivo. Como resultado, el sistema fue modificado. Fue un buen resultado.

En el libro, usted dice que Jeff Bezos, el propietario del periódico, fue un gran aliado y que jugó un papel decisivo en el cambio del Post de una marca local a una global.

Dijo que teníamos varias ventajas. El propio nombre del periódico y la sede en la capital de Estados Unidos pueden ayudarnos a dar el salto. Los periódicos que dirigí antes, The Boston Globe y The Miami Herald, no tuvieron esta oportunidad. Además, muchos ciudadanos nunca han leído el Post, pero su tradición de prestigio puede atraerles. Bezos habló del regalo de Internet, donde podemos ofrecer periodismo digitalmente sin la obligación de entregar un periódico impreso. Cuando llegué al periódico a principios de 2013, todo el mundo estaba pensando en reducir su personal. Había 540 personas en la sala de redacción. En los últimos años sufrió pérdidas y se redujo un poco el personal, sí, pero hay presupuesto para 940 periodistas.

Bezos también te dijo que la muerte para cualquier empresa es glorificar el pasado. ¿Puede el recuerdo del Watergate ser negativo?

No me parece. Les dio mucho prestigio y dejó ese legado de responsabilidad y escrutinio del poder. Se convirtió en la misión del periódico. Se refería más bien al hecho de que muchos periodistas no querían cambiar la forma en que escribían o contaban las historias. Estaban adheridos a periódicos impresos. Desafortunadamente, ha habido demasiada resistencia al cambio en nuestro campo a lo largo de los años.

Tus antiguos compañeros del Post dicen que te has convertido en un gran experto digital en un tiempo récord. ¿Cómo adquiriste todo ese conocimiento?

La explicación es que quería triunfar. No quería perder. Siempre pienso en la competencia y la supervivencia de nuestro medio. El mundo había cambiado y no había futuro en estar de luto todo el tiempo. Si no aprovechábamos las herramientas digitales que teníamos, nos convertiríamos en carne de cañón para los competidores. Sería una forma de desarme unilateral. Íbamos a perder si no cambiábamos.

¿No cree que algunas empresas periodísticas podrían sufrir de nostalgia?

Es una de las enfermedades de nuestra profesión. Entiendo la nostalgia. Solía ​​sufrir por eso, pero descubrí que íbamos a perder si nos aferrábamos a la nostalgia.

¿Qué otras enfermedades ves?

Resistencia al cambio y nostalgia, de las que ya he hablado, y también derrotismo sobre nuestro futuro. Hay demasiadas personas que piensan que fracasarán, y nunca he conocido a nadie que haya logrado pensar que fracasarían. Nuestras estrategias tendrán que cambiar cada seis años o menos y debemos ser capaces de adaptarnos. Hace apenas dos años ninguno de nosotros hablaba de inteligencia artificial generativa y se puede ver que cambiará fundamentalmente nuestro campo.

Usted es muy crítico con el papel que han jugado plataformas como Google o Facebook contra el periodismo. ¿Es una batalla ya perdida?

Es importante tener nuevas reglas respecto a las plataformas tecnológicas. Tenían la ventaja de ganar dinero con el contenido sin ser de ninguna manera responsables de ello. Los medios tradicionales no podemos publicar nada sin responsabilidad. Necesitamos repensar las leyes que regulan el comportamiento de estas empresas.

¿Estamos, como editores y como industria, haciendo lo suficiente para proteger y defender el periodismo independiente?

Los medios tradicionales están haciendo todo lo que pueden para defender el periodismo en su país. Es un gran desafío porque, lamentablemente, algunos nuevos medios se ven a sí mismos como medios ideológicos, no independientes, y una de sus estrategias es demonizar a otros medios y socavar su modelo económico. Hubo un gran cambio. Los medios de comunicación reunidos en WAN-IFRA son medios de comunicación independientes y tradicionales. Pero hay otros medios que impulsan los estándares y normas de nuestra profesión.

¿Qué distingue al periodismo profesional y a las organizaciones de noticias de los medios cotidianos?

Las organizaciones de medios tienen la obligación de pensar más en el futuro. Los periodistas tienen esa necesidad. No podemos pensar en el corto plazo.

En su libro afirma que las redes sociales han generado problemas constantes con algunos periodistas. ¿Cómo se puede abordar este problema, tan común a tantas organizaciones de medios?

Debemos tener pautas sobre el comportamiento de nuestro personal en las redes sociales. Si alguien no quiere cumplirlas, no debe ser empleado nuestro. Deben aceptarlos antes de ser contratados. Los editores tenemos derecho a crear y preservar la identidad y la reputación de nuestros medios.

El comportamiento de algunos periodistas, cuando expresan sus opiniones en las redes sociales, socava esta credibilidad. No deberíamos permitir tal comportamiento. Creo en el código de ética y conducta.

Movimientos como Black Lives Matter o MeToo también han tenido impacto en algunas redacciones estadounidenses. ¿Cómo se debe abordar la diversidad?

Aprecio la diversidad en la sala de redacción porque nos ayuda a descubrir historias. Es una gran ventaja tener un personal diverso. Pero hay límites. No podemos convertirnos en activistas o defensores de un movimiento que queremos cubrir. No podemos mantener nuestra independencia si participamos en los eventos que cubrimos. Creo que hay límites.

Su libro es muy diferente a la película «Spotlight». Refleja muy bien lo dura que es esta profesión, cuánto sacrificio implica.

«Spotlight» relató un momento de éxito para el periodismo, cuando The Boston Globe expuso el escándalo de abusos sexuales en la Iglesia. El libro también incluye logros, momentos de celebración, pero por supuesto hay momentos muy difíciles al dirigir una redacción.

Si tuvieras que darle un consejo a un líder de redacción que comienza su carrera como editor en jefe, ¿cuál sería?

Es el mismo consejo que le doy a todo periodista: tenemos que seguir aprendiendo. Esta es una profesión docente. Queremos saber qué está pasando en nuestras sociedades, en nuestros países, en nuestras comunidades. Y debemos seguir aprendiendo de los cambios en nuestra profesión o en la tecnología. Tenemos que reconocer que nuestras estrategias tendrán que cambiar quizás cada seis años o menos.

¿Extrañas el periodismo?

Escribí este libro sobre mi experiencia y es una forma de periodismo. Si te refieres a que perderé mi trabajo como editor, la verdad es que no perderé la obligación de trabajar todo el tiempo. Porque ahora funciona las 24 horas del día, casi cada minuto. Estaba trabajando todo el tiempo, me faltaba sueño y padecía una enfermedad que afortunadamente mejoró. Tenía 66 años, había trabajado durante 45 años como periodista y, en particular, los últimos 20 años como redactor de tres periódicos diferentes. Estaba cansada, agotada. Había pensado mucho en mi futuro, en mi vida. Llegué a la conclusión de que era hora de hacer otra cosa.

Una versión más breve de esta entrevista apareció por primera vez en español en publicaciones de Vocento. Sigue leyendo