El costo (anti)social del carbono: ¿Watt está de acuerdo con eso?

Por Jonathan menor

Cuarenta y dos era el número místico que explicaba «la vida, el universo y todo» en la novela cómica de Douglas Adams. La Guía del autoestopista galáctico. Hoy, otra cifra mística, el llamado costo social del carbono (CSS), está proporcionando la excusa para que la Agencia de Protección Ambiental y los reguladores estatales obsesionados con la energía verde promulguen políticas energéticas aplastantes.

El SCC es el más grande en la escala que puede justificar prácticamente cualquier política encaminada a la eliminación de los combustibles fósiles. Cuando la EPA propuso por primera vez su norma para reducir las emisiones de mercurio de las centrales eléctricas alimentadas con carbón, el análisis de costo-beneficio de la agencia determinó que los beneficios serían pequeños. Resulta que cualquier supuesto beneficio proviene de una reducción de las emisiones de carbono y, aquí está la clave, se basa en un valor calculado para SCC. Lo mismo ocurrió con el intento anterior de la EPA de regular las emisiones de carbono a través del «Plan de Energía Limpia», que fue anulado por la Corte Suprema. Pero aquí estamos nuevamente con las reglas más nuevas de la agencia que intentan obligar a las plantas de carbón a reducir aún más las emisiones de mercurio y obligan a las plantas de energía alimentadas con carbón y gas natural a capturar el 90% de sus emisiones de carbono. La tecnología para lograr esto no existe y el administrador de la EPA, Michael Regan, ha admitido que la norma obligará al cierre de las centrales eléctricas de combustibles fósiles.

Los valores de SCC utilizados por la EPA se derivan de cálculos en modelos de planificación integrada (IPM). Esos modelos suponen una relación lineal simplista entre las emisiones de carbono y la temperatura global (no creo que la validez de esos supuestos lineales sea un tema de profundo debate en los círculos científicos). Luego, los modelos suponen que los aumentos de temperatura resultantes causarán todas las formas de daño ambiental (aumento del nivel del mar, más enfermedades y reducción de la producción agrícola) a lo que se hacen estimaciones adicionales para asignar consecuencias de costos futuros. Aquí está la clave: los MIP proyectan estos costos hacia el futuro 300 años (no es un error tipográfico). Luego, esos costos en el futuro lejano se «descuentan» para estimar un valor en dólares de hoy utilizando suposiciones realmente absurdas sobre cosas como la inflación y el crecimiento económico.

El credo del pronosticador irónico es “Dales un número o dales una fecha”. No les des a ambos.» Por lo tanto, tratar de predecir tres siglos en el futuro puede ser algo habitual para los escritores de ciencia ficción, pero basar las políticas energéticas en tales predicciones es una locura.

Imagínese a alguien en el año 1724 prediciendo la vida (y la tecnología) hoy. Benjamin Franklin tenía 18 años y trabajaba en la imprenta de su padre. George Washington no nacería hasta dentro de ocho años. El científico francés Antoine Lavoisier, que identificó por primera vez el carbono como elemento en 1789, no nacería hasta 1743. La primera patente sobre una cisterna para inodoro no se produciría hasta dentro de medio siglo. Thomas Edison no inventaría la bombilla ni el teléfono hasta dentro de 150 años. ¿Alguien en 1724 puede imaginar automóviles, teléfonos móviles y máquinas de resonancia magnética? ¿Qué tal los circuitos integrados, la energía nuclear y los bombarderos B-2?

Suponer que podemos predecir con precisión, o incluso imaginar, cómo será el mundo dentro de 300 años es igualmente absurdo. Sin embargo, hoy en día se utilizan modelos simplistas y supuestos arbitrarios para impulsar las decisiones de política energética. Utilizando las estimaciones del SCC, y asumiendo que mágicamente aparecerán nuevas tecnologías, la EPA puede justificar prácticamente cualquier regulación de control de la contaminación, incluidas aquellas que efectivamente obligan a los vehículos eléctricos. De manera similar, aunque la generación de energía eólica marina cuesta cinco veces más que el gas natural y el carbón, la SCC puede «probar» que los beneficios de la energía eólica marina superan sus gastos. El estado de Nueva York, por ejemplo, supone que, para 2040, miles de megavatios de «generadores libres de emisiones» (el equivalente a un generador de gas natural que quema hidrógeno puro) proporcionarán el respaldo necesario para la energía eólica marina poco confiable, incluso si hay es ninguno. existen generadores.

Contrariamente a las fantasías económicas difundidas por los defensores de la energía verde, las políticas para eliminar los combustibles fósiles basadas en los supuestos beneficios capturados por el SCC perturbarán la economía estadounidense. Los precios de la electricidad, junto con los planes mal pensados ​​para electrificar prácticamente todo, aumentarán. Los suministros disminuirán y será necesario un racionamiento, ya sea explícitamente o mediante cortes, como los que se experimentan a diario en Sudáfrica. En lugar de crear un nirvana de energía verde, la falta de electricidad adecuada y asequible causará decadencia en la sociedad.

Todo esto se basa en un número inventado.

Jonathan Lesser es miembro senior del Centro Nacional de Análisis Energético y presidente de Continental Economics.

Este artículo fue publicado originalmente por RealClearEnergy y disponible a través de RealClearWire.

Relacionado