¿Podemos conseguir que la multitud compre más frutas y verduras con trucos económicos inteligentes? Nuestra coetáneo agricultura no es sostenible. Estamos utilizando demasiada tierra, demasiada agua y producimos demasiadas emisiones. La industria cárnica es uno de los principales responsables ambientales de la agricultura. Casi invariablemente, la producción de carne consume más bienes de guisa ineficiente, así que si desea abrir por algún sitio, la carne es uno de los mejores lugares para hacerlo. Una idea que no deja de surgir es la de un impuesto sobre la carne. Básicamente, grabarías la carne por su impacto ambiental agorero. Esto no está tan demente como parece: luego de todo, tasamos cosas como el trinque y el tabaco por sus artículos negativos sobre la salubridad, y incluso tasamos las bolsas de plástico por su impacto ambiental agorero. Pero un gran argumento en contra de un impuesto sobre la carne es que afectaría de forma desproporcionada a la parte de la población menos acomodada que depende de la carne. Pero un nuevo estudio dice lo contrario. Si diseñamos inteligentemente nuestro impuesto sobre la carne, dicen los investigadores, podríamos proteger el medio hábitat y las personas con menores ingresos. El coste ambiental de la carne El impacto ambiental del consumo de carne está perfectamente documentado. La producción de carne y lácteos representa más del 60% de nuestras emisiones, pero producen mucho menos calorías y proteínas. Hay una gran cantidad de investigaciones que demuestran que sustituir parte de la carne de nuestras dietas por otros tipos de alimentos puede hacer una gran diferencia. «Los costes ambientales, sanitarios y sociales actuales de los sistemas ganaderos mundiales son importantes, pero existe ganancia para implementar intervenciones que puedan proteger los objetivos tanto económicos como ambientales», dijo Mario Herrero, profesor del Unidad de Explicación General y director de Food Systems & Software de cambio completo en la Habilidad de Agricultura y Ciencias de la Vida, que fue coautor del noticia. «Las nuevas alternativas a los alimentos de origen animal pueden tener un papel importante a la hora de cambiar nuestros sistemas alimenticios de una forma más sostenible, más saludable y menos dañina para los animales, los humanos y el planeta». El delirio comienza con entender por qué la carne está en el punto de mira medioambiental. La producción de carne contribuye significativamente a las emisiones de gases de impacto invernadero, deforestación y pérdida de biodiversidad. El estudio se centró en la Unión Europea, que se caracteriza por un parada consumo de carne per cápita. El equipo de investigación examinó varios escenarios fiscales. Básicamente, buscaron maneras de conseguir que la multitud comiera menos carne o que la multitud comiera más verduras. Varios escenarios fiscales: Impuestos Ad Valorem: Son impuestos basados ​​en el valía de un producto o servicio. Por ejemplo, un porcentaje del precio de un artículo. Impuestos basados ​​en las emisiones: impuestos que gravan la cantidad de gases de impacto invernadero o contaminantes emitidos por un producto o proceso. A menudo, se utiliza como aparejo para desincentivar las prácticas nocivas para el medio hábitat. Impuestos unitarios: son impuestos que se cobran por dispositivo de un producto o servicio, independientemente de su valía. Por ejemplo, un impuesto fijo por litro de gasolina. Métodos de reciclaje de ingresos: Transferencias uniformes de suma completo: Esto implica redistribuir los ingresos fiscales por igual entre todas las personas, independientemente de su contribución tributaria o de ingresos. Es una forma de asegurar que el impuesto no cargue desproporcionadamente a las personas con ingresos más bajos. Reducciones de IVA en frutas y verduras: este método implicaría utilizar los ingresos fiscales para achicar el Impuesto sobre el Valencia Añadido (IVA) de alimentos saludables como frutas y verduras. La idea es hacer que las opciones de viandas más saludables sean más asequibles y fomentar mejores hábitos alimenticios. Diseño fiscal y sus implicaciones El estudio revela que los impuestos sobre la carne no compensados, independientemente de su diseño, suelen ser regresivos, afectando más a los hogares con menores ingresos. Esto no es lo que quieres. Sin secuestro, esta regresividad puede mitigarse, o incluso revertirse, mediante un reciclaje de ingresos atento. El investigación pone de manifiesto que el uso de los ingresos del impuesto sobre la carne para achicar el IVA de frutas y verduras o redistribuirlos como transferencias globales uniformes puede aliviar significativamente el carácter recesivo del impuesto. Un aspecto crucial del estudio es su gratitud a las variaciones entre países. Básicamente, los diferentes países tienen diferentes patrones de consumo, y el impuesto sobre la carne debería tenerlo en cuenta. Por ejemplo, los consumidores del sur de Europa suelen vestir más en carne de ternera, una carne muy intensiva en bienes, mientras que los de Europa del Este prefieren la carne de sucio. Estas diferencias influyen en la efectividad y la equidad de los distintos diseños fiscales. Adicionalmente, el estudio considera las respuestas de los consumidores a los cambios de precios, reconociendo que los hogares de bajos ingresos podrían ser más sensibles al aumento del precio de la carne. Implicaciones políticas: elaborar impuestos sobre la carne justos y efectivos Las implicaciones de esta investigación son profundas para los responsables políticos. El estudio proporciona un maniquí para diseñar impuestos a la carne que se alineen con los objetivos ambientales sin agravar las desigualdades sociales. Sugiere que la fiscalidad ad valorem, combinada con el reciclaje táctico de los ingresos, puede conseguir un compensación entre los objetivos ambientales y de equidad. Sin secuestro, no puede pasarse por parada la complejidad de implementar estas políticas, incluidas las diferentes regulaciones del IVA en la UE y los retos administrativos. A medida que Europa navega en torno a un futuro más sostenible, probablemente se intensificará la conversación sobre la fiscalidad de la carne. El estudio ofrece un valioso situación para entender la compleja relación entre las políticas ambientales y la equidad social. Es un recordatorio de que el camino en torno a la sostenibilidad no se proxenetismo sólo de consideraciones ambientales, sino incluso de asegurar que el delirio sea equitativo para todos los miembros de la sociedad. El estudio se publicó en Nature.

Source link