Un argumento matizado sobre los beneficios del calentamiento global: ¿Watt está de acuerdo con eso?

kyle schutter

Para una discusión en audio sobre los pros y los contras del calentamiento global, escuche este podcast con Kyle, socio @Grant&Co consultor de recaudación de fondos en África, y Amo RebecaCientífico del comportamiento.

La gente me pregunta a menudo: «¿Crees en el calentamiento global?» como si fuera una religión. Pero la «creencia» no es la forma en que funciona la realidad. Preguntas más útiles podrían ser: ¿Cuál es el probabilidad que el

1. ¿Está cambiando el clima?
2. ¿Es malo el cambio?
3. ¿Es el cambio peor que la alternativa?

Vale la pena pensar para ver si entendemos bien el mundo. Investigué este tema por razones estratégicas para nuestro negocio: ¿es el clima algo en lo que queremos invertir? Quien tenga una predicción más precisa del futuro tiene ventaja.

El debate sobre el clima se ha visto enturbiado por conflictos de intereses. No podemos confiar en el minero del carbón o en el político conservador cuando dicen que «el calentamiento global no es un problema», ni podemos confiar en el izquierdista o en la startup solar que dice que el calentamiento global es la mayor amenaza para la humanidad.

«No se puede lograr que un hombre comprenda algo de lo que depende su salario y que no comprenda».

Mientras tanto, nos sentamos en algún punto intermedio: los ambientalistas en el sentido tradicional y los recaudadores de fondos de grupos relacionados con el clima.

Los activistas climáticos dicen que el 99% de los científicos están de acuerdo en que el clima se está calentando y los humanos son responsables de ello. Pero esto esconde el consentimiento. ¿Están todos estos científicos 100% convencidos? ¿O está convencido el 51%? Si realmente están 100% convencidos, entonces con mucho gusto apostaré 100:0 con ellos, ya que no tendré ninguna desventaja. Nadie ha aceptado todavía esta oferta.

Los holandeses construyeron represas en el siglo XIII. El 40% de los Países Bajos fue ganado al mar, e incluso hoy en día, parte de su territorio todavía tiene hasta 7 metros. abajo nivel del mar. ¿Podemos, con la tecnología del siglo XXI, construir también represas para proteger tierras que se encuentran a un metro bajo el nivel del mar?

Pero, pregunta la gente, ¿qué pasa con lugares como África, que son los más afectados? Sí, pero un pozo y un sistema de riego hacen que la gente se resista a unas precipitaciones reducidas o poco fiables. Son soluciones conocidas, aunque caras, y por tanto, no es el fin del mundo.

Podemos hacer frente a los efectos inmediatos de un clima más cálido, pero, según argumenta la gente, el calentamiento global podría salirse de control: un clima más cálido derrite más hielo, menos hielo significa menos luz solar reflejada y un anillo de retroalimentación positiva que calienta el planeta. infinitum hasta que todo el planeta esté más seco que el Sahara.

Pero también hay ciclos de retroalimentación negativa; más dióxido de carbono y un clima más cálido significan más crecimiento de las plantas. Las plantas secuestran carbono y reducen las temperaturas. De hecho, el mundo se ha vuelto más verde en las últimas décadas con una mayor forestación en Europa, América del Norte y China, y más reverdecimiento (piense en las copas de los árboles + bosque) en Brasil y el Sudeste Asiático.

Los bosques de China, Escocia, Francia, Costa Rica y Estados Unidos han regresado. Los bosques de Brasil, Perú y la República Democrática del Congo todavía están en fuerte disminución. La cubierta forestal neta del mundo está disminuyendo, pero la disminución se desacelera con cada década; a este ritmo, la cubierta forestal neta aumentará para 2050.

Por lo tanto, el cambio climático puede ser desde neutral hasta posiblemente muy malo. Pero el bien y el mal no existen de forma aislada. Hay pros y contras de cada opción…

Hemos bombeado una gran cantidad de carbono a la atmósfera, pero los combustibles basados ​​en carbono han salvado miles de millones de vidas en los últimos dos siglos gracias a avances en medicina y saneamiento, sin mencionar la mejora de la calidad de vida de miles de millones más. No existía ninguna alternativa viable a los combustibles a base de carbono que salvaron esas vidas en ese momento. Entonces, ¿preferiríamos un aumento de temperatura de entre 1 y 3 °C o entre 1 y 5 mil millones de muertos?

La gente suele decir que el cambio climático podría matar a millones de personas. Pero ¿y si es más complicado que eso? ¿Qué pasaría si la tecnología moderna, posible gracias a los combustibles fósiles, salvara a millones de personas? Basta con mirar la fecha.

Es casi como si lo mismo que aumenta los niveles de CO2 también disminuyera los desastres climáticos. Basado en una tasa de mortalidad relacionada con el clima de la década de 1920 de ~0,25% y considerando que ahora hay 8.000 millones de personas en el mundo, se salvarían 20 millones de personas por año en comparación con los niveles de la década de 1920. EM-DAT, CRED / UCL Lovaina (2023)

Esto no es sólo una cuestión del pasado: miles de millones todavía viven en la pobreza energética. ¿Es justo no permitirles salvar tal vez otros mil millones de vidas?

Miremos la alternativa medioambiental. ¿Es el calentamiento global mejor que el enfriamiento global? Éste no es un comentario vano. En la década de 1950, los científicos del clima notaron que había un enfriamiento global. De hecho, dados los cambios predecibles en la órbita y el eje de rotación de la Tierra, podemos predecir (aproximadamente) cuándo podríamos tener una edad de hielo. El período de las edades de hielo es de unos 21.000 años. La última edad de hielo comenzó hace unos 21.000 años. ¿Estamos a punto de tener otra edad de hielo? Nunca podremos saberlo con seguridad. Pero, ¿preferiríamos un calentamiento de entre 1 y 3 °C que una edad de hielo en la que la temperatura global media descendiera 14 °C y los glaciares retrocedieran hasta Nueva York?

acabo de leer Por qué Occidente gobierna… por ahora, que detalla el desarrollo humano desde el 14.000 a. C. hasta el presente y un número sorprendente de veces que la civilización colapsó justo cuando teníamos una mini edad de hielo. Lectura útil.

Quizás no queremos que el mundo se caliente entre 1 y 3°C. Pero ciertamente no queremos que la temperatura baje de los 14°C. Si pudiéramos modular la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera para que se mantuviera en algún lugar cercano a lo que tenemos ahora Y aliviar la pobreza energética en todo el mundo, sería fantástico. Si hubiera una manera de mantener nuestro estilo de vida actual Y la concentración de dióxido de carbono…

¡Ya lo tenemos! La energía nuclear es abundante, confiable, segura y barata (si tan solo el gobierno permite que se construya una planta). El cambio climático es un problema (técnicamente) resuelto. Políticamente todavía hay obstáculos. Pero la política sólo la hacen personas como tú y como yo. Si usted dice que usemos energía nuclear, como lo hacemos yo y mil millones de personas más, entonces podemos mantener niveles ligeramente elevados de dióxido de carbono para detener la edad de hielo. Tengo poca simpatía por los ambientalistas antinucleares; Podemos tener nuestro pastel y comerlo también. En la COP28, 22 países se comprometieron a triplicar la energía nuclear para 2050.

Me preocupa que para el año 2100 habremos pasado de un complejo militar-industrial a un complejo industrial de carbono; Habríamos creado un grupo sólido de lobbystas e intereses especiales que incentivaran la eliminación de carbono de la atmósfera aunque ya no sea necesario. Esto puede crear un efecto látigo que sobrecompensa y nos empuja a tener muy poco dióxido de carbono en la atmósfera, provocando un bajo crecimiento de las plantas y otra edad de hielo. Nunca antes había oído a nadie hablar de un complejo industrial de carbono y, con suerte, dentro de un siglo la gente se reirá de mi mala teoría. Pero tal vez no… La historia rima: si hay algo de lo que estoy 100% seguro es que los humanos han demostrado repetidamente tener éxito en compensar en exceso.

Más cerca de casa que el año 2100, consideremos la parábola de los bautistas y los contrabandistas. Los bautistas religiosos querían prohibir el alcohol en los Estados Unidos entre los años 1910 y 1920. ¿Quién puede culparlos? Un menor abuso de alcohol parece ser algo bueno. Pero siempre que hay alguien con buenas intenciones hay alguien más escondido bajo buenas intenciones. ¿Quién más quería que se prohibiera el alcohol? ¡Los contrabandistas! Al principio los ecologistas tenían buenas intenciones. Demonios, soy un ambientalista que solía dirigir una empresa de biogás y probaba la agricultura de permacultura cuando podía. Pero entonces los «contrabandistas» (*ejem* estadistas hambrientos de poder) vieron la oportunidad de centralizar el poder aplicando una prueba de pureza moral bajo la apariencia del ambientalismo. Todavía es demasiado pronto para determinar realmente quiénes son los bautistas y quiénes los contrabandistas, pero las personas que convenientemente se preocuparon por la justicia climática cuando les beneficiaba son sospechosas. Al igual que el comunismo, «necesitamos controlar al pueblo por su propio bien». ¿Cuántos contrabandistas climáticos hay? No lo sabemos. Pero sabemos que hay personas hambrientas de poder que harán cualquier cosa para conseguir lo que quieren, así que definitivamente hay algunas.

Intento ser pragmático. Si los créditos de carbono pueden recaudar capital para empresarios que puedan replantar árboles o proporcionar financiación para proyectos solares rurales, estoy totalmente a favor; para bien o para mal, esos proyectos son una gota en el cubo del carbono global. Sin embargo, no he oído hablar de las consecuencias no deseadas de los créditos de carbono. Al igual que regalar ropa en África, destruyendo así empresas textiles incipientes, siempre hay consecuencias no deseadas.

¿Qué opinas?

Relacionado