Se revisan las normas para edificios propensos a terremotos: la reacción de los expertos

Ayer se publicaron los términos de referencia para la revisión del sistema de construcción sísmico.

El sistema de construcción sísmica tiene como objetivo gestionar el riesgo exigiendo que los edificios propensos a terremotos sean reparados antes de períodos de tiempo establecidos.

La revisión considerará preguntas sobre cómo medir y mitigar el riesgo, problemas técnicos y de implementación, desafíos financieros y de financiamiento, respuestas regulatorias y cronogramas.

El SMC pidió comentarios a expertos locales.

El profesor John Tookey, Escuela de Ambientes Futuros, AUT, comenta:

«Esta revisión de los edificios propensos a los terremotos y el estado de las obras de reparación es una medida generalmente razonable que debería tomar el gobierno. Evaluar la situación actual y desarrollar un plan apropiado para aumentar la tasa de remediación es algo bueno. Fundamentalmente se trata de una cuestión de seguridad pública que debería acelerarse.

“Hay muchos edificios grandes que están en riesgo en todo el país. Desde la entrada en vigor de la legislación, los niveles de reparación obtenidos han sido inferiores a lo esperado. ¿Una sorpresa? No. Prácticamente todas las obras de construcción requieren capital prestado. A medida que aumentan las tasas de interés, los niveles generales de construcción disminuyen. Esto, a su vez, presenta una paradoja para los propietarios que necesitan rehabilitar sus edificios propensos a terremotos. Por un lado, es probable que aumenten los precios cotizados por ingenieros y comerciantes, ya que compiten activamente por el escaso trabajo. Por otra parte, los costes de adquisición probablemente serán prohibitivos si las obras requieren que los propietarios prorroguen sus hipotecas para poder iniciarlas. Un simple experimento mental para todo propietario en la actualidad es «¿qué interés tendría en ampliar su hipoteca en 150.000 dólares para proteger sus activos?». Para muchos inversores del tipo familiar, es poco probable que esto resulte atractivo. De hecho, en todo caso, es probable que aliente a algunos a deshacerse de activos en riesgo.

“En definitiva, es muy probable que el resultado final de esta revisión sea recomendar la extensión del cronograma para completar los trabajos de reparación. Este es un resultado obvio que es de gran beneficio para el gobierno, si no para la seguridad pública. En primer lugar, reducirá la presión sobre el mercado en general y reducirá la probabilidad de que comiencen las ventas, algo especialmente importante en el mercado débil que tenemos en este momento.

«El segundo -y mucho más importante- reduce la urgencia de que los presupuestos gubernamentales implementen el remedio en los edificios públicos: escuelas, polideportivos, hospitales, etc. Según un análisis de BRANZ de 2017, los plazos para los activos gubernamentales, como escuelas y hospitales, en zonas sísmicas de nivel alto y medio son, respectivamente, de 7,5 años y 12,5 años a partir de la fecha de introducción de la ley, julio de 2017. Esto hace que el gobierno y Los ayuntamientos serán responsables de la remediación general de todos los activos en estas áreas para finales de 2024 y 2029, respectivamente. En consecuencia, todos estos requisitos correctivos inevitablemente y cada vez más mantendrán como rehenes a los presupuestos gubernamentales a medida que nos acerquemos a estas fechas de implementación. Para animar a los propietarios habituales, el gobierno debe dar el ejemplo con obras de recuperación tempranas. Este es un gran problema para un gobierno que busca recortar el gasto durante los próximos uno o dos ciclos electorales. Por lo tanto, es probable que una lata particularmente grande de gusanos sísmicos sea lanzada a cierta distancia en el futuro. En caso de duda, muevan los postes.»

No se declara ningún conflicto de intereses.

La profesora asociada Olga Filippova, Departamento de Propiedad de la Universidad de Auckland, comenta:

“La mayoría de nuestros edificios existentes sufren de una falta crónica de inversión en mantenimiento. Una gran proporción de los edificios propensos a terremotos son de mampostería no reforzada y dominan las calles principales de nuestras ciudades regionales y pequeñas.

“En mi opinión, los plazos de refuerzo obligatorio han puesto en primer plano muchas de estas cuestiones. La realidad es que muchos propietarios de estos edificios no han invertido en el mantenimiento regular de los elementos estructurales y no estructurales, lo que resulta en obsolescencia física y económica y encarece el refuerzo sísmico.

“Desafortunadamente, si continuamos ampliando los plazos o reconsiderando los requisitos de refuerzo, el parque de edificios seguirá deteriorándose y las pérdidas serán inevitables. Los ejemplos en el extranjero muestran que se pueden lograr altas tasas de cumplimiento, incluso con plazos más cortos actualmente en Nueva Zelanda».

No se declara ningún conflicto de intereses.

La Dra. Lauren Vinnell, profesora de Gestión de Emergencias, Centro Conjunto para la Investigación de Desastres de la Universidad de Massey, comenta:

«Una revisión de cómo gestionamos el riesgo sísmico en nuestros edificios existentes propensos a terremotos es importante y útil, dados los malentendidos y las percepciones erróneas de partes del sistema actual, en particular la interpretación de ‘ %NBS (nueva norma de construcción). Queremos mantener a las personas seguras, pero tampoco queremos que las personas o las empresas abandonen el edificio cuando probablemente no lo necesiten.

«Varios objetivos de la revisión tienen la posibilidad de mejorar este sistema si se realizan correctamente. Sin embargo, el lado «personal» de las cosas puede ser muy complicado. Las cuestiones de «disposición a pagar» deben considerar toda la gama de costos y beneficios (no sólo económicos) de mejorar la resiliencia de los edificios, sino también una comprensión de cómo piensa la gente sobre el riesgo de su terremoto en su contexto. Para muchos, existe la idea de que se trata de un juego de suma cero, por lo que cualquier dinero invertido en sísmica es dinero que no se invierte en seguridad vial, por ejemplo. Esto significa que las conversaciones centradas en los terremotos pueden pasar por alto una gran parte del proceso mediante el cual el público equilibra el riesgo con el costo y decide cuánto está dispuesto a invertir para un peligro en particular.

«Muchas de las palabras utilizadas en estos términos de referencia se entienden de manera diferente entre los diferentes expertos y entre los expertos y el público. Incluso «riesgo» puede significar cosas muy diferentes, por lo que la clave para el éxito de esta revisión será si estas conversaciones se llevan a cabo con todos en la misma sintonía sobre lo que se dice y lo que significaría».

Sin conflicto de intereses.