Regulación de los tóxicos atmosféricos provenientes de plantas petroquímicas – El estado del planeta

La semana pasada, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos emitió nuevas regulaciones para reducir la cantidad de emisiones tóxicas que las plantas petroquímicas emiten al aire. El principal impacto de la norma será reducir eventualmente los impactos sobre la salud de la contaminación del aire en la parte de Luisiana llamada «Cancer Alley». Se trata de plantas industriales ubicadas en barrios afroamericanos y de clase trabajadora. Según la EPA:

“…la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. ha emitido una norma final que reducirá significativamente la contaminación tóxica del aire procedente de plantas químicas, incluidos el óxido de etileno y el cloropreno. La acción de la EPA promoverá el compromiso del presidente Biden con la justicia ambiental al reducir más de 6,200 toneladas de contaminación tóxica del aire cada año, reduciendo drásticamente la cantidad de personas en alto riesgo de cáncer debido a la contaminación tóxica del aire en las comunidades alrededor de las plantas cubiertas por la regla. Una vez implementada, la regla reducirá las emisiones de EtO y cloropreno de los procesos y equipos cubiertos en casi un 80%. Se incluye un requisito para que estas instalaciones lleven a cabo un monitoreo de las cercas en busca de químicos tóxicos clave, y la EPA pondrá los datos a disposición del público para informar y salvaguardar mejor a las comunidades cercanas… La acción de hoy se aplica a ciertos equipos y procesos en aproximadamente 200 plantas que producen productos orgánicos sintéticos. productos químicos y una variedad de polímeros y resinas, incluido el neopreno… La regla también reduce los tóxicos adicionales del aire, como el benceno, el 1,3-butadieno, el dicloruro de etileno y el cloruro de vinilo. Al reducir las emisiones de estos químicos, la regla reducirá los riesgos de desarrollar cáncer por respirar contaminantes tóxicos del aire. Además, la norma reducirá los compuestos orgánicos volátiles que forman smog en 23.700 toneladas por año».

La industria química presionó con éxito para retrasar el cumplimiento de los requisitos de monitoreo del aire en las cercas. Como era de esperar, se opusieron al esfuerzo de la administración Biden por regular la contaminación química de todo tipo. Se quejaron de lo que llamaron el «ataque» de la regulación. Siempre me sorprende cómo esta industria puede oponerse a esfuerzos relativamente pequeños para reducir los peores venenos que emiten. Me pregunto si alguna vez se les ocurre a estas personas que pueden trabajar para descubrir cómo producir sustancias químicas sin liberar toxinas al medio ambiente. Quizás puedan aplicar algunos conceptos de ecología industrial o Gestión de Calidad Total (TQM) y encontrar una manera de reducir el desperdicio y darle un uso productivo a los materiales que están saliendo. Quién sabe, incluso podrían ahorrar algo de dinero si fueran más eficientes.

La industria petroquímica es una de las principales causas de cáncer causado por el medio ambiente en todo el mundo pero dedica pocos recursos a reducir su liberación de veneno. Su modelo de negocio parece exigirles que liberen toxinas al medio ambiente. Una teoría sobre la prevalencia del cáncer en el mundo desarrollado es que gracias a la mejora de la dieta, el ejercicio y la atención sanitaria, morimos menos por causas tradicionales de muerte y vivimos lo suficiente como para morir de cáncer. Sin embargo, otra teoría es que construimos nuestra economía sobre una base de sustancias tóxicas, lo que hizo que fuera mucho más fácil estar expuesto a sustancias relacionadas y que causan cáncer. Estoy pensando que ambas teorías tienen elementos de verdad.

Se podría argumentar que el cáncer es simplemente un costo incorporado de la tecnología moderna, y la respuesta no es reducir las causas del cáncer provocadas por el hombre, sino encontrar mejores formas de tratar y curar el cáncer. Por supuesto, podemos hacer ambas cosas: curar el cáncer y reducir los peligros ambientales que pueden provocar cáncer. Este parece ser el enfoque del presidente Biden. La administración Biden ha comprometido miles de millones de dólares al «proyecto lunar contra el cáncer para acabar con el cáncer tal como lo conocemos». Se trata de un esfuerzo bipartidista que Biden lideró por primera vez cuando era vicepresidente. Se trata de una noble empresa para comprender la ciencia de las causas del cáncer y desarrollar una posible cura. Estados Unidos gasta mucho más dinero en estudiar la salud de los humanos que la salud de los ecosistemas y el bienestar general de nuestro planeta. Esto no es sorprendente ya que el intenso impacto del cáncer en las personas y las familias hace que su tratamiento y atención sean muy emocionales y personales. Esas emociones ayudan a generar los recursos necesarios para la investigación científica. Pero un esfuerzo por curar el cáncer puede centrar cierta atención en las causas provocadas por el hombre. La regulación que el equipo de Biden anunció la semana pasada se justifica, en parte, como un elemento del «tiro a la luna» de reducción del cáncer. El problema es que estas pocas sustancias químicas recientemente reguladas no son más que la punta tóxica visible de un iceberg mucho más grande. Realmente no conocemos el impacto de la mayoría de las nuevas combinaciones químicas en la salud humana y el medio ambiente porque el ritmo de la investigación para inventar nuevas combinaciones químicas excede con creces el ritmo de la investigación para comprender el impacto de estas nuevas sustancias. Los recursos dedicados a la invención superan con creces los recursos dedicados a comprender el impacto.

El exitoso esfuerzo de la industria química por resistirse a la regulación ha reducido los incentivos para desarrollar productos químicos más seguros. El resultado es que vivimos en un mundo que se está volviendo cada vez más tóxico. Como señalo a menudo, la seguridad química se ve afectada por la falta de aplicación del principio de precaución necesario en la introducción de nuevos medicamentos. Probamos los efectos secundarios de los medicamentos antes de su introducción, pero no probamos el impacto ambiental de nuevos productos químicos antes de su uso. Todos somos simplemente canarios que bajan a la mina de carbón para ver si hay veneno en el aire, y actuamos sólo después de que podamos demostrar que estamos enfermos o muertos. Es un poco patético considerar una gran victoria que finalmente seamos capaces de regular las emisiones químicas que sabes enferman a los humanos y nos matan.

Quizás el elemento más grave de la toxicidad de estas sustancias químicas sea su persistencia en el medio ambiente y en nuestro organismo. Por eso se les llama «químicos para siempre». Debido a que duran para siempre, se acumulan en nuestros ecosistemas y, a medida que se concentran desde partes por billón hasta partes por mil millones y partes por millón, es probable que sus impactos negativos aumenten. Una vez más, debido a la falta de una regulación efectiva, hay poca motivación para investigar sustancias químicas que puedan tener las propiedades buscadas pero que también se biodegraden. Por supuesto, la persistencia puede ser el principal atributo para el cual se creó la química: un techo que dura siglos, una parte de la máquina que nunca se desgasta. En febrero pasado, cuando escribí sobre nuestra falta de regulación de los tóxicos que contaminan nuestro planeta, observé que:

“Se puede utilizar una regulación química sofisticada… tanto para proteger al público como para promover la innovación. Desafortunadamente, desde la era Reagan y ciertamente exacerbada por la ideología reflexiva antirregulatoria de Donald Trump, nuestra capacidad para utilizar creativamente la regulación se ha visto inhibida, si no destruida. La evidencia sobre la utilidad de una regulación inteligente y estratégica queda eclipsada por la retórica antirregulación. Este es un tema en el que me estoy centrando más. A medida que nuestra vida económica se vuelve más compleja y su tecnología avanza, debemos combinar esa complejidad con procesos regulatorios basados ​​en experiencia científica y un enfoque de regulación que proteja al público pero que también sea comprensivo con la innovación y la introducción de nuevos productos. Pero junto con ese enfoque, debemos incluir un análisis detallado y sólido del impacto de las nuevas sustancias químicas y tecnologías en el mundo de la vida».

La Administración Biden merece un enorme crédito por hacer frente a la marea antiregulatoria que persiste en la cultura estadounidense. Todo esfuerzo por vigilar a quienes nos envenenan imprudentemente ha sido cuestionado por los fiscales generales de los estados republicanos en los tribunales, los conservadores en el Congreso y los medios de comunicación de derecha. El expresidente Trump es implacable y agresivo contra toda regulación y considera que las normas ambientales son inherentemente antiempresariales. Los jueces que nombró cuando era presidente siempre parecen estar buscando una manera de deslegitimar la regulación. Mi opinión es que las regulaciones deberían ser cuidadosas para promover la innovación y deberían ir acompañadas de incentivos para que las corporaciones desarrollen alternativas menos contaminantes a los productos y procesos de producción actuales. A menudo se considera que la regulación va en contra de las empresas porque algunos reguladores nunca han dirigido una empresa y no aprecian las complejidades y limitaciones que inhiben el comportamiento empresarial. Pero las empresas están lejos de estar exentas de culpa en su relación con los reguladores. Muchos ven a los reguladores como intrusivos e ignorantes y ven el proceso regulatorio como un juego de suma cero que no pueden darse el lujo de perder. Pierden el interés público en promover sus propios intereses privados. Necesitamos poner fin a los debates regulatorios performativos e ideológicos y luchar por una regulación eficaz que proteja al público y al mismo tiempo fomente la innovación.

Los pequeños pasos dados por la Administración Biden para regular permanentemente los productos químicos son parte de un creciente historial de logros ambientales que incluyen la protección de tierras públicas, la reducción de gases de efecto invernadero, la inversión en infraestructura ambiental y la prevención de la contaminación. Trabajaron para promover la justicia ambiental y centraron sus esfuerzos en los más afectados por la contaminación. Biden recibe menos crédito del que debería por parte de los ambientalistas, quienes pueden llegar a arrepentirse de sus críticas a su presidencia si contribuyen a la continuación de la pesadilla ambiental de una presidencia de Trump.

Los puntos de vista y opiniones expresados ​​aquí son los de los autores y no reflejan necesariamente la posición oficial de la Columbia Climate School, el Earth Institute o la Universidad de Columbia.