¿Por qué la industrialización ocurrió en Gran Bretaña y no en China?

Greif y Tabellini, en Bifurcación cultural e institucional: en comparación con China y Europa, Explorar cómo las culturas afectan el desarrollo de diferentes organizaciones sociales. Utilizaron los estudios de caso de China y Europa occidental durante el período premoderno para comprender cómo su bifurcación organizacional influyó en su desarrollo social y político. La discusión pretende arrojar algo de luz sobre los acontecimientos que hicieron posible la Gran Divergencia -conocida como Revolución Industrial- y las razones por las que la industrialización se produjo en Gran Bretaña y no en China, el país más rico hasta el siglo XIX.

Cooperación, sociedad y desarrollo
La principal afirmación del autor es que la sociedad china estaba dominada por clanes basados ​​en el parentesco que fomentaban la cooperación a través de la lealtad entre clanes, mientras que en Europa la cooperación tenía lugar en las ciudades, donde la diversidad de linajes y otras identidades exigía la creación de instituciones formales universalmente aplicables. . normas.

Un clan (clan) es una formación basada en el parentesco donde la cooperación depende de los vínculos morales y la reputación dentro del clan. A menudo son pequeños y, por lo tanto, requieren poca participación externa para hacer cumplir las reglas y normas. Los bajos costos de cumplimiento pueden dar a los grupos una ventaja competitiva y hacerlos atractivos. En este tipo de sociedad, la cooperación suele ocurrir entre parientes, lo que fomenta aún más la lealtad familiar.

En China, la prevalencia de una estructura social basada en el parentesco está asociada con el confucianismo. Después de que la dinastía Han llegó al poder, el confucianismo, que defendía las obligaciones morales basadas en la familia como fundamento del orden social, reemplazó al legalismo que priorizaba los compromisos legales. Cuando cayó la dinastía Han, China quedó dividida en reinos más pequeños. Las áreas dominadas principalmente por chinos no étnicos adoptaron el budismo, que favorecía la vida individual y monástica, sobre el confucianismo; Sin embargo, poco después de que la dinastía Tang, étnicamente china, llegara al poder y reunificara China, se volvió contra el budismo y destruyó miles de monasterios budistas. Con el tiempo, los eruditos confucianos formularon el neoconfucianismo de una manera que fuera más atractiva para las masas, mientras que el budismo se reformuló para no socavar la importancia de la familia y los parientes. Como resultado, hasta aproximadamente el año 1000 d.C., la sociedad china estuvo dominada por grandes organizaciones de parentesco.

La estructura social basada en la familia también influyó en el sistema político chino. Teniendo en cuenta el gran tamaño del imperio chino, la élite gobernante se benefició al subcontratar algunas de sus funciones a los líderes de los clanes. Por ejemplo, los líderes de los clanes tenían la responsabilidad de recaudar impuestos, garantizar la conducta de sus miembros y prepararlos para los exámenes de la función pública. Además, la tierra se puede comprar a través de los líderes de los clanes locales.

A diferencia de China, en la Europa medieval la principal forma de cooperación tuvo lugar en los centros urbanos. Las ciudades eran atractivas debido a sus grandes economías de escala. Eran heterogéneos, con diferentes linajes y requerían instituciones externas para hacer cumplir las reglas. Aunque las obligaciones morales se extendían a toda la población de la ciudad, no eran tan fuertes como en la sociedad basada en clanes. Por lo tanto, se necesitaban organismos formales para garantizar una cooperación exitosa. La prevalencia de las ciudades como principal medio de cooperación fomenta una cultura de moralidad universal y respeto por los procedimientos institucionales.

Históricamente, Europa también tuvo sociedades tribales fuertes, pero el énfasis de la Iglesia en la moralidad generalizada y los cambios en las prácticas matrimoniales permitieron la existencia de centros urbanos de múltiples linajes en funcionamiento. Cuando las tribus germánicas, que estaban organizadas a través de grandes grupos de parentesco, invadieron el Imperio Romano Occidental, el sistema tribal regresó brevemente; Sin embargo, a medida que la Iglesia se hizo más poderosa e influyente, una moralidad generalizada reemplazó las obligaciones tribales. La Iglesia cambió las prácticas matrimoniales de una manera que debilitó el sistema de parentesco. Por ejemplo, se desalentaron prácticas como la poligamia, el concubinato y el matrimonio entre parientes, mientras que las mujeres ganaron mayor capacidad para decidir a sus cónyuges.

El surgimiento de ciudades con falta de instituciones políticas y religiosas fuertes en el siglo X creó la necesidad de instituciones más formales en Europa. En el siglo X, tanto la Iglesia como los Estados eran débiles. Las ciudades, aunque seculares, reforzaron los dogmas cristianos, incluidas las obligaciones morales hacia quienes no eran parientes.

Fundación para la gran divergencia
El poder de los líderes de los clanes en China impidió el desarrollo de reglas universales, mientras que en las ciudades europeas, la dependencia de instituciones formales como árbitro para asegurar la cooperación creó las bases económicas y sociales para las sociedades industriales. La dependencia de la aplicación de las leyes legales y sociales por parte de los clanes en China no permitió la creación de organizaciones fuertes para regular la cooperación. Los ancianos del clan reconocieron que tales agencias debilitarían su poder y, por lo tanto, se opusieron a ellas. Por ejemplo, el Estado chino no tuvo un código comercial hasta finales del siglo XIX porque dependía y fomentaba la resolución de conflictos dentro del clan. La cooperación limitada entre los líderes de los clanes fue una de las razones de la baja urbanización en China entre los siglos XI y XIX, sólo del tres al cuatro por ciento, mientras que en Europa rondaba el diez por ciento. Incluso en las ciudades chinas, los líderes de los clanes dictaban las reglas de cooperación, a diferencia de las ciudades autónomas europeas.

Las ciudades europeas autónomas fomentaron instituciones formales y crearon una base que convirtió más fácilmente al malthusiano en un sistema industrial. Los registros históricos muestran cómo los centros urbanos europeos evolucionaron desde el «apretón de manos» hasta los contratos. Además, las ciudades invirtieron en sistemas legales, incluida la construcción de infraestructura legal y la educación de jueces, abogados, escribas y notarios. Estos activos permitieron la transición de jueces voluntarios que se basaban en el derecho consuetudinario a un código legal formal y jueces profesionales. Con el tiempo, las ciudades europeas se volvieron progresivamente heterogéneas y de múltiples linajes con fuertes capacidades administrativas, como la recaudación de impuestos e incluso la guerra.

Aunque los autores no vinculan explícitamente los diferentes desarrollos de las sociedades china y europea con la gran divergencia, presentan evidencia que muestra cómo en el siglo XVIII las ciudades europeas eran más adecuadas para la industrialización que la sociedad china basada en clanes.

El artículo de Grief y Tabellini es una contribución original y estimulante al subcampo de la erudición en historia económica que tiene como objetivo explicar la Gran Divergencia y las razones por las que la industrialización tuvo lugar en Gran Bretaña y no en China, el país más rico hasta el siglo XIX. Muchos otros académicos han tratado de abordar la misma cuestión. Por ejemplo, el historiador Christopher Isett, en China: el comienzo de la gran divergencia, escribe que en Inglaterra entre 1600 y 1800, el aumento de los salarios y la productividad laboral en la agricultura creó un mercado para los productos manufacturados, mientras que en China la productividad laboral fue menor debido a la elevada población (98-100). Otros autores relacionan la industrialización con la peste negra, los bajos costes energéticos, la mayor productividad laboral o incluso el protestantismo.

Referencias
Greif, A. y Tabellini, G. (2010). Bifurcación cultural e institucional: en comparación con China y Europa. American Economic Review: artículos y actas, 100(2), 1–10. DOI: 10.1257/aer.100.2.135
Isett, Cristóbal. «China: el comienzo de la gran divergencia». La historia económica de Cambridge del mundo moderno. Ed. Stephen Broadberry y Kyoji Fukao. Cambridge: Cambridge UP, 2021. 97-122. Imprimir. La historia económica de Cambridge del mundo moderno.

Imagen: Museos Victoria en Unsplash