¿Por qué importa cuánto se odian los partidos políticos entre sí?

Un nuevo libro explica cómo la hostilidad partidista puede erosionar las instituciones democráticas.

Es obvio para casi cualquiera que viva en Estados Unidos que la hostilidad partidista ha alcanzado un punto álgido.

¿Pero qué importancia tiene esto para la vida cotidiana en Estados Unidos? Después de todo, el partidismo es tan antiguo como el propio país.

Un nuevo libro escrito por algunos de los más destacados estudiosos de la polarización, incluido el politólogo James Druckman de la Universidad de Rochester, ofrece una respuesta a esa pregunta al destilar evidencia empírica sobre las consecuencias de la animadversión partidista.

¿El resultado? Es poco probable que la hostilidad partidista por sí sola conduzca al colapso de la democracia estadounidense. Sin embargo, tiene un efecto negativo sobre la democracia y puede erosionar las instituciones y el funcionamiento democráticos con el tiempo.

Como se detalla en Hostilidad partidista y democracia estadounidense: explicando las divisiones políticas y cuándo importan (Prensa de la Universidad de Chicago, 2024). Sus autores, además de Druckman, son Samara Klar, de la Universidad de Arizona; Yanna Krupnikov y John Barry Ryan, de la Universidad de Michigan; y Matthew Levendusky, de la Universidad de Pensilvania.

La publicación del libro coincide con el período previo a las elecciones presidenciales, que enfrentan al presidente Joseph Biden contra el expresidente Donald Trump en una revancha que ya está erosionando el tejido conectivo que une a los estadounidenses.

De hecho, el Pew Research Center descubrió recientemente que la mayoría de los demócratas y republicanos registrados utilizan palabras como «inmoral», «deshonesto» y «poco inteligente» para describir a sus homólogos del otro lado del carril. La mayoría de los republicanos encuestados también calificaron a los demócratas de «vagos».

«Creo que es algo que hay que temer, la normalización de lo que puede convertirse en retórica deshumanizante e incitación», dice Druckman. “Tiene consecuencias para lo que la gente piensa sobre otros grupos. Tiene consecuencias para lo que la gente piensa sobre la democracia».

Druckman y sus coautores ofrecen una evaluación matizada de cuándo y cómo importa la animosidad partidista utilizando datos de encuestas de panel de 2019 a 2021: años turbulentos marcados por la pandemia de COVID-19, manifestaciones masivas por la justicia social y racial después del asesinato de George Floyd. , la insurrección en el Capitolio de Estados Unidos y dos juicios políticos presidenciales.

Descubrieron que la hostilidad partidista degradaba la política al politizar cuestiones que antes no eran políticas, como cuestiones sobre ciencia y experiencia y agencias gubernamentales como la Administración de Alimentos y Medicamentos, y socavaba el compromiso.

Sin embargo, argumentan que esas cosas por sí solas no son necesariamente suficientes para socavar la democracia, porque encontraron que la hostilidad no se relaciona directamente con las acciones más atroces, como el apoyo a la violencia.

Pero, advierten, los líderes de los partidos y los funcionarios electos pueden tomar gradualmente medidas antidemocráticas en respuesta a la falta de compromiso. Esto se debe, en parte, a que los partidarios que tienen altos niveles de animosidad hacia sus homólogos y lealtad ciega a su partido aprueban este comportamiento o no reconocen que facilita la erosión de la democracia.

Al final, concluyen los autores, el futuro de la democracia estadounidense depende de cómo se comporten los políticos, más que los votantes comunes y corrientes.

«En una democracia estable como la de Estados Unidos, los ciudadanos pueden, en teoría, actuar como control», escriben. «Pero si la animosidad socava el funcionamiento e incluso unas pocas élites (políticas) explotan a ciudadanos frustrados para tomar el poder, con el pretexto de hacer las cosas, atribuir falsamente culpas a otros ciudadanos o hacer referencia a resultados relativamente menos democráticos en el pasado, la democracia se pone en peligro. .”

Fuente: Universidad de Rochester