La ventana del artista a la cultura: tomando nuestra temperatura moral

Hay una gran podredumbre en el corazón de la cultura estadounidense que me preocupa desde hace algún tiempo pero que rara vez se reconoce. Por eso leí con gran aprecio el maravilloso artículo de David Brooks en el Atlantic, How America Got Mean. Su punto es que durante gran parte de la historia de nuestra nación ha habido un enfoque generalizado en la educación moral, no sólo en las iglesias sino en muchos grupos locales y en la sociedad en general. Existía (hasta el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, dice) un incentivo cultural para hacer de las personas mejores personas. Ese movimiento social ha sido reemplazado por una ola cultural egocéntrica que hace que la sociedad sea cada vez más narcisista.

Este problema no es fácil de identificar, pero para mí se aborda más directamente con la pregunta: «¿Qué sucede con una cultura que de repente abandona sus devociones religiosas tradicionales?» Independientemente de lo que usted piense acerca de la religión, ésta tiene un efecto poderoso en la cultura. Por supuesto, podemos señalar todas las tragedias fundamentalistas de la historia como evidencia de los horrores de la religión, pero esto ignora gran parte de la realidad, como decir «la política es la causa de la guerra». Necesitamos más información. Al igual que la escala conservadora/liberal en política, las religiones siempre muestran un amplio rango paralelo en una escala que va desde lo dogmático hasta lo místico. Sólo aquellos que reconocen esta marcada diferencia pueden siquiera entender los efectos de la religión en la cultura.

Fue tan significativo que leí una refutación del artículo de Brooks de Thomas Zimmer que tiene algunas grandes críticas pero pierde totalmente el punto. Acusa a Brooks de simplificar demasiado la crítica moral al simplificar él mismo la perspectiva conservadora:

Gran parte del discurso político dominante está moldeado por la nostalgia, y la derecha entiende que puede aprovecharla, aprovecharla, para hacer más atractivo su proyecto político de revertir el progreso social y político del último siglo. No se consideran conservadores, ni mucho menos reaccionarios.

Estoy de acuerdo con su idea de que los conservadores suelen utilizar la nostalgia fuera de lugar como excusa para la regresión, pero eso no es lo que está sucediendo aquí, un hecho que sólo expone la crudeza de la conciencia moral de Zimmer. No está solo. De hecho, pocos en el discurso general muestran el tipo de delicadeza para distinguir las diferencias en el argumento religioso.

Subiéndose al carro de la simplificación excesiva, este es un tema complejo que no puede reducirse a simples fragmentos de sonido. Simplemente digo que una de las principales razones por las que todas las sociedades que conocemos han formado su cultura en torno a una idea religiosa es que proporciona una fuerza civilizadora al carácter humano que era bastante cruda. Con demasiada frecuencia, los poderosos de la religión utilizan su poder para una mayor degradación, pero el papel principal de la religión es mejorar a las personas.

Lo que Brooks quiere decir no es que la «educación moral» pueda usarse para justificar tal comportamiento, como dice Zimmer, sino que una cultura necesita una fuerza edificante para crear buenos ciudadanos. A esa fuerza la llamo «religión» (¡cómo se ha contaminado esa palabra!), la idea de que las personas deben ser amables entre sí. Una forma demasiado simplificada, pero la característica básica de la religión es que la vida tiene un significado mayor que las pequeñas necesidades y seguir la regla de oro abre a la persona a ese significado.

Mi punto aquí es que la religión (tal como se forma en el corazón humano, antes de la colonización por parte de los poderes fácticos) alienta a las personas a ser mejores. En ausencia de esto, ¿existe algún otro modelo del que pueda surgir la «educación moral»? Y sin elevación moral, sólo hay una dirección que tomará una cultura.