La ignorancia energética de la clase dominante es una bola de demolición global: ¿Watts Up With That?

Del INFORME BOE

Terry Etam

En Estados Unidos vive un hombre cuyas credenciales académicas y profesionales son tan impresionantes e impecables como las que uno puede reunir en una carrera. Su biografía profesional/académica en Wikipedia muestra roles de alto nivel en el quién es quién de instituciones de importancia mundial.

Larry Summers fue: estudiante del MIT, doctorado en Harvard, secretario del Tesoro de los Estados Unidos, director del Consejo Económico Nacional, presidente de la Universidad de Harvard, economista jefe del Banco Mundial, subsecretario federal de los Estados Unidos para Asuntos Internacionales. Asuntos en el Departamento del Tesoro, socio director de un fondo de cobertura y ahora forma parte de la junta directiva de OpenAI.

Y sin embargo… hace apenas unas semanas, Larry Summers hizo un comentario sobre una base de la economía que parece tan mala que es suficiente para hacer tambalear la fe en cualquiera de esas instituciones. Estaba hablando de si Estados Unidos debería crear un Fondo Soberano de Riqueza, que es un tipo de cuenta de ahorro nacional en la que los gobiernos depositan dinero para financiar proyectos futuros o necesidades de gasto. De hecho, son cosas muy importantes, que reflejan la sabiduría de tener ahorros para los tiempos difíciles, pero considerando cómo a los políticos les gusta gastar no sólo el dinero que tienen sino todo lo que pueden pedir prestado, la idea parece un poco desesperada en primer lugar, incluso si algunos países lo han logrado.

Pero lo impactante de esta historia es por qué Summers estaba en contra de la idea; Aquí está su cita: «Una cosa es que Noruega o los Emiratos, que tienen este enorme recurso natural que terminará siendo exportado, acumulen un fondo de gran riqueza. Pero tenemos un gran déficit comercial. Tenemos un déficit presupuestario enorme…”

Tiene toda la razón acerca de los problemas financieros de Estados Unidos; Nuestro querido vecino del sur es actualmente el equivalente a un joven de 28 años, dos veces divorciado, con 8 hijos y 4 esposas, que trabaja en un almacén de madera y hace malabarismos con 14 tarjetas de crédito simultáneamente (por supuesto, eso no implica que Canadá sea mucho mejor). …).

No, tiene razón en que esos son los mayores problemas fiscales con los que hay que lidiar, pero lo que es una locura es la otra parte de su declaración. Dice que Noruega y los Emiratos deberían crear fondos soberanos porque «Tienes este enorme recurso que terminará siendo exportado.‘ y por lo tanto puede/debe acumular un fondo de gran riqueza.

Al parecer, el Sr. Summers no comprende ni el agotamiento de los recursos naturales ni el estatus de potencia económica de Estados Unidos debido a estos recursos, ni ambas cosas. O el hecho es impactante, por su estatura; Pero su análisis de la situación da una pista de por qué las grandes potencias occidentales están en este caso en relación con la política energética.

Lo que presumiblemente quiso decir el Sr. Summers es que Estados Unidos no tiene una economía dominada por las exportaciones de recursos naturales, como las exportaciones de petróleo o gas natural, que no son un pilar fundamental de la economía como Noruega o los Emiratos. Y sí, Estados Unidos tiene otros usos que necesita desesperadamente para el dinero derivado de las exportaciones.

Pero parece pensar que Estados Unidos es inmune a que sus recursos se «agoten». No parece entender que si bien la economía estadounidense puede no estar dominada por las exportaciones de petróleo y gas, el problema del agotamiento de los recursos no le importará porque no domina la economía. Ésa es la interpretación de la caridad; la menos buena es que puede pensar que Estados Unidos nunca se quedará sin hidrocarburos asequibles.

Es fácil ver de dónde sacan la idea él y otros responsables políticos. Si piensan en las reservas de petróleo, encontrarán cobertura en la prensa financiera general, en publicaciones como Forbes, un estándar de comunicación económica de Estados Unidos que cuenta con más de 5 millones de lectores a través de 43 ediciones globales. La publicación está dirigida al quién es quién del mundo financiero: «Forbes es el número uno en el competitivo conjunto de negocios y finanzas para llegar a los tomadores de decisiones influyentes». Es exactamente a lo que recurre un tipo como Summers para comprender la capacidad de recursos de Estados Unidos (dudo que dedique mucho tiempo a comprender la calidad de las rocas).

Esto es lo que Forbes dijo sobre las reservas de hidrocarburos de Estados Unidos. En un artículo titulado El petróleo de esquisto y el gas natural de Estados Unidos, infravalorados durante toda su vida útil, El autor relata cómo las previsiones sobre el potencial del esquisto estadounidense han subestimado continuamente la capacidad productiva. Es cierto, esto es definitivamente cierto. Pero las extrapolaciones/conclusiones son bastante descabelladas y peligrosas: «… la realidad es que la producción de esquisto [for both oil and natural gas] superó todas las expectativas, es decir, a través del avance constante de las tecnologías y la mejora de las operaciones… De hecho, la Revolución del Shale nos ha demostrado que La cantidad de petróleo y gas que podemos producir es esencialmente ilimitada..”

No es un mal artículo en general, que describe cómo subestimamos el crecimiento del esquisto, pero estas estúpidas suposiciones concluyentes no son nada buenas. Son fragmentos de sonido que llegan a muchos más oídos porque provienen de verdadera experiencia de revistas de la industria (incluida, ejem, esta excelente). Esos fragmentos son los que vienen a la mente de personas como Larry Summers cuando se reúne con su cohorte global para discutir la política energética.

Consideremos como análisis alternativo algo mucho más reflexivo y, por lo tanto, menos seguro, como el trabajo de Novi Labs, que ha publicado informes increíblemente detallados que analizan las tendencias de producción, con una diferencia clave con Forbes: Novi basa sus proyecciones en datos reales de pozos. , buen espaciamiento, buena productividad, buena longitud, relaciones gas/petróleo, calidad de la roca y muchos otros parámetros. Por ejemplo, Novi publicó recientemente un artículo titulado «Analyzing Midland Basin Well Performance and Future Outlook with Machine Learning» en el que concluyen que, basándose en los parámetros anteriores y más, a Midland Basin le quedan aproximadamente 25.000 ubicaciones futuras, y las dividen. . en los precios necesarios para desarrollarlos, y tiene la sabiduría de concluir: «Dado el papel de la Cuenca Pérmica como cubeta del crecimiento marginal, una sobreestimación de los recursos restantes tendrá consecuencias que van desde aumentos de precios hasta seguridad energética y geopolítica.” 29dk2902l https://boereport.com/29dk2902l.html

Basándose en análisis tan increíblemente detallados, Novi se siente cómodo logrando, por ejemplo, la producción de petróleo y gas del Pérmico para el año 2030.

Forbes se siente cómodo haciendo predicciones de producción de petróleo y gas hasta el infinito, basándose nada más que en una serie de proyecciones fallidas.

Y la gente llega a los niveles más altos del gobierno después de leer Forbes pero no Novi. Y traemos a Alemania. Y Canadá. Y etc

No se trata de si nos quedaremos sin petróleo. Parece que la forma más segura de entusiasmar a la audiencia –justo después del desafío de la superioridad de los vehículos eléctricos– es cuestionar la capacidad productiva última de los recursos de hidrocarburos. El «pico del petróleo» es ahora un término de burla, en cierto modo con razón porque muchas personas inteligentes, con el tiempo, han advertido que los recursos están a punto de agotarse.

Parece incorrecto pensar de esta manera, porque a medida que aumentan los precios de algo, se realizarán más exploraciones y, por definición, no sabemos con qué se encontrarán esos descubrimientos. Puede ser un poco, puede ser mucho.

El punto aquí se explica mejor a través de un ejemplo de la vida real. Hace mucho tiempo, a finales del siglo pasado, el gas natural era muy barato en todo el oeste de Canadá. (Curiosamente, ahora es incluso más barato, pero no de manera constante). En Saskatchewan, donde (y cuando) crecí, se había desarrollado una industria de procesamiento de alfalfa que fue una bendición para muchas comunidades pequeñas. Los agricultores cultivarían alfalfa y alimentarían con la producción una instalación de procesamiento de alfalfa local (a menudo de propiedad comunitaria) que convertiría la alfalfa verde en gránulos ricos en nutrientes por los que Japón (principalmente) tenía un apetito aparentemente insaciable.

Todo el negocio existió gracias a la disponibilidad de gas natural barato, que permitía la rápida y económica deshidratación de la alfalfa verde; enormes tambores de secado funcionaron las 24 horas del día, durante todo el verano, convirtiendo enormes montones de ensalada de alfalfa recién cortada en bolitas secas en 12 horas.

Pero luego los precios del gas natural subieron a niveles sin precedentes, más de 10 dólares por GJ, y encontraron un nuevo promedio que probablemente era aproximadamente el doble del promedio de los años 1980 y 1990. Este aumento de los precios del gas natural ha acabado con toda la industria. Cada pequeño pueblo perdió un pilar de la comunidad, los inversionistas perdieron inversiones, los municipios perdieron ingresos fiscales y cientos o tal vez incluso miles de punks como yo perdimos oportunidades laborales de verano.

ESO es en lo que personas como Larry Summers deberían pensar cuando hablan o, Dios no lo quiera, hacen preguntas sobre la longevidad de nuestros recursos de hidrocarburos. Sí, siempre habrá reservas de petróleo y gas natural, pero ¿a qué precio? ¿Y cuáles serán las consecuencias de los precios más altos?

En la primavera de 2022, algunas grandes asociaciones comerciales estadounidenses emitieron advertencias sobre las consecuencias del aumento de los precios del gas natural. «Las facturas de calefacción del invierno pasado eran insostenibles», afirmó el director general de la Western Appliance Dealers Association. El invierno al que se refería, 2021-22, tuvo precios promedio Henry Hub de 4,56 dólares/mmbtu, mucho más altos que los actuales, pero una cifra que probablemente será necesaria a largo plazo para permitir el desarrollo continuo de los yacimientos en Estados Unidos. y alimentar la demanda para la exportación de GNL.

Cabe señalar que ese nivel de precios que temía al director ejecutivo es una fracción del precio global del GNL. En otras palabras, la industria estadounidense se sorprenderá si tiene que pagar aunque sea la mitad de lo que paga el resto del mundo.

En un momento en que Estados Unidos está desesperado por «integrar» gran parte de su capacidad manufacturera, los responsables de las políticas deberían tener mucho cuidado con «lo que saben con certeza» sobre el futuro de la capacidad de producción de energía de Estados Unidos y Canadá.

La ignorancia sobre la energía, en estos niveles de gobierno, se está volviendo fatal. Quiero decir, todos podemos ver Alemania, ¿verdad? Se trata de una payasada sobre qué están haciendo con la política energética, y muchos líderes occidentales parecen decididos a hacer lo mismo. Forzar el cierre de la energía básica, forzar la adopción de energía intermitente, ver a la IA comprar toda la energía de fuentes nucleares, pretender apoyar nueva energía nuclear que todo el mundo sabe que no llegará hasta dentro de algunas décadas y luego irse cada año. . conferencia sobre el clima de otoño para decirle al mundo qué hacer a continuación.

Como dijo Mark Twain: “No es lo que no sabes lo que te mete en problemas. Es lo que sabes con seguridad que no es el caso».

Lo que el mundo necesita desesperadamente: claridad energética. Y algunas risas. Vea El fin de la locura por los combustibles fósiles, unadisponible en Amazon.ca, Indigo.cao Amazon.com.

Relacionado