La falacia de la cosmovisión liberal versus iliberal, ‘Occidente versus el resto’

«Si el mundo poscolonial no está dispuesto a castigar una violación tan obvia del principio de no intervención, debe ser porque no les importan las reglas internacionales, porque renuncian a Occidente y sus valores, o porque de alguna manera están . dirigido hacia Putin», explicó el politólogo brasileño Matías Spektor, en una importante conferencia pronunciada el viernes en la Brookings Institution, un importante centro de estudios de Washington.

Spektor, profesor de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Fundação Getulio Vargas en São Paulo, Brasil, argumentó que este diseño dependía de la creencia de que «el futuro del derecho internacional depende del equilibrio del poder cambiante entre los liberales en Occidente y el de ellos. enemigos tanto en Occidente como más allá». Y que «una multitud de países en desarrollo no alineados que, aparentemente carentes de un fuerte compromiso moral, buscan aprovechar la situación actual, cubriendo sus apuestas en lugar de ponerse del lado de los autócratas en ascenso o de Occidente».

Spektor comenzó entonces a desmantelar esta visión del mundo. Asistí a su conferencia y moderé un panel de respetados expertos en derecho internacional estadounidense que reaccionaron a los comentarios de Spektor. En el boletín de hoy expongo el argumento que él planteó. (También puede ver todo el evento de Brookings en línea).

Ofreció un interesante giro a la comprensión convencional del «orden basado en reglas»: el conjunto de normas, instituciones y leyes que sustentan la política global. Para algunos en Occidente, incluidos altos funcionarios estadounidenses, el «orden basado en reglas» es la base de un statu quo clásicamente liberal, que permite que florezcan la paz y la prosperidad. Para otros, es un eufemismo cortés para referirse a casi un siglo de hegemonía estadounidense.

Pero Spektor insistió en que el «orden basado en reglas» y sus elementos liberales «no fueron creados por decreto occidental». Más bien, son producto de décadas de contestación y batallas diplomáticas que han pasado por una era de descolonización y por el surgimiento y consolidación de principios de derechos humanos en el derecho internacional y el debate público global.

Por ejemplo, «la resistencia al dominio occidental desde Angola hasta Vietnam, desde Argelia hasta Afganistán, allanó el camino para muchas de las reglas que hoy limitan el uso de la fuerza», argumentó. «El derecho comercial tal como lo conocemos ahora fue profundamente moldeado por antiguas colonias que afirmaban jurisdicción permanente sobre sus recursos naturales, y por coaliciones de países del mundo poscolonial que presionaron contra el proteccionismo occidental».

En opinión de Spektor, las grandes potencias «liberales» tienen tantas probabilidades de socavar el orden basado en reglas como la autocracia revisionista.. Señala a Estados Unidos en el discutible pico de su momento «unipolar»: diez años después de la caída de la Unión Soviética y al comienzo de una nueva era de conflicto en Medio Oriente.

«Las decisiones que siguieron al 11 de septiembre marcaron un cambio importante con respecto a la consolidación del orden basado en reglas que duró décadas», argumentó Spektor, destacando los debates sobre la legalidad de varias campañas terroristas en Estados Unidos, así como el uso de la tortura. . «Primero en Irak y luego en Libia se revocaron fuertes restricciones al uso de la fuerza.»

Para muchas personas que lo observaban en todo el mundo, descubrió ciertas hipocresías y pretensiones que rodean el discurso occidental sobre el «orden basado en reglas». Pero esto no significa necesariamente que el «orden basado en reglas» no tenga valor para las naciones de otros lugares. A pesar de toda la amenaza autocrática que Rusia y China plantean en la mente de los estrategas occidentales, son, a su manera, custodios de las mismas instituciones y normas, y ambos se han beneficiado de ellas y las han roto.

«China y Rusia, como todas las grandes potencias, incluido Estados Unidos, romperán las reglas que no les gustan, intentarán con todas sus fuerzas impulsar las reglas que les gusten y serán hipócritas cuando justifiquen sus métodos». Dijo Spektor.

Esta es la razón por la que muchos en el «Sur Global» no están convencidos de la agenda «democracia contra autocracia» liderada por la administración Biden.. Ven, explicó Spektor, las tensiones «no tanto entre un mundo seguro para la democracia frente a un mundo seguro para la autocracia, sino un mundo donde los poderosos no están limitados por el orden legal global frente a un mundo donde los poderosos tienen que pasar por los movimientos. del derecho internacional porque existen controles sobre su poder».

Spektor propuso que, en una era de competencia global, los gobiernos y los responsables políticos occidentales deben adoptar una visión más positiva de las acusaciones de hipocresía, en lugar de simplemente descartarlas. Esto fortalece su legitimidad y posición internacional mucho más que otros actos de coerción o presión.

También quería alejar la conversación sobre el «orden basado en reglas» de los contextos más crudos en los que a veces se desarrolla. Spektor rechaza el estándar de «civilización» aplicado a las discusiones sobre liberalismo y derecho internacional: la vida futura de un legado de dominación imperial occidental que supone que ciertas características culturales o nacionales son más hospitalarias con los valores liberales y democráticos que otras.

En su opinión, esto ignora las formas en que ese pensamiento paternalista sentó las bases de los numerosos abusos e injusticias del colonialismo. También elimina el grado de antiliberalismo que existe dentro de las sociedades occidentales.

«En lugar de pasar por alto las diferencias entre un Occidente ilustrado y basarse en un ‘estándar de civilización’, ¿no deberíamos estar presionando por un ‘estándar de verdad’ universal?» -Preguntó Spector.

Esto obligará a los políticos y expertos a desarrollar «cierta capacidad para ver el mundo a través de los ojos de otras personas», afirmó. Ese ahora puede parecer un nivel de empatía quizás incómodo e inalcanzable de esperar de la élite en el poder en las capitales occidentales.

Pero, añadió Spektor, «si tenemos éxito, podemos concluir que si condenamos el uso indiscriminado de la violencia contra civiles por parte de nuestros enemigos, deberíamos poder mantener a nuestros aliados, a nuestros socios y, de hecho, a nosotros mismos, con el mismo estándar».