‘Guerra Civil’: cambio crudo, original e inútil
Alex Garland no estaba bromeando.
El escritor y director de «Civil War» dijo que su thriller distópico no toma partido político. La película muestra esto, centrándose enteramente en periodistas que luchan por cubrir un país en guerra consigo mismo.
¿El problema? «Civil War» no está llena de acción en el sentido tradicional, rah-rah. Tampoco arroja nueva luz sobre lo que significa ser corresponsal de guerra.
¿Lo que queda? Momentos viscerales y la sensación de que casi cualquier cosa puede pasar en la pantalla. Al igual que la película anterior de Garland, «Men», ese sentido de narración declara el caos sobre muchos defectos.
Y los defectos de «Civil War» podrían llenar una guía telefónica de AT&T.
La segunda Guerra Civil estadounidense puede estar llegando a una etapa crítica, y la veterana fotoperiodista Lee (Kirsten Dunst) corre hacia DC para capturarla. A ella se unen Sammy (Stephen Henderson), quien está envejeciendo del New York Times, su ardiente compañero en el crimen Joel (Wagner Moura) y una fotógrafo novata llamada Jessie (Priscilla, la destacada de Cailee Spaeny) que habla con el equipo.
Saben que el peligro les espera y la primera parte de su viaje por carretera confirma esos temores.
Mientras tanto, el presidente de Estados Unidos (Nick Offerman) insiste en que la guerra contra el frente occidental va bien, pero la realidad ofrece una perspectiva diferente.
¿Podrán estos intrépidos periodistas sobrevivir el tiempo suficiente para fotografiar la historia en ciernes?
Ver esta publicación en Instagram
La «Guerra Civil» elimina todos los elementos importantes del conflicto. ¿Por qué Texas se alineó con California en contra del presidente? ¿Cómo les fue a los estados que están separando tanto material militar? ¿Qué causó la división en primer lugar? ¿Cómo alimentaron la división los partidos políticos del país? ¿Por qué este presidente desmanteló el FBI y declaró una segunda guerra a la prensa?
No se dan pistas. Nada.
Garland borra todo lo anterior, pero lucha por reemplazarlo con algo sustancial. Nos enteramos de que algunos periodistas de guerra suelen ser adictos a la adrenalina.
¡Vaya!
Otros han visto demasiado caos y adoptan un enfoque desalmado en su oficio.
Entonces, ¿por qué nunca hacen periodismo? Nunca vemos a Joel ni siquiera recortar un cuaderno para capturar lo que está sucediendo. No es fotógrafo, entonces debe ser reportero… ¿verdad? Lo mismo ocurre con Sammy.
Lee y Jessie constantemente toman fotografías, pero nunca están en contacto con sus editores ni se les muestra transmitiendo imágenes.
El único arco notable es cómo Lee trata inicialmente a Jessie. El joven periodista mira a Lee, pero Lee insiste en que el veinteañero no está listo para el concierto. Ella recuerda haber sido una joven periodista y el recuerdo la alarma.
Esa fricción inicial podría haber llevado a una relación interesante, parecida a la de un mentor. El guión de Garland no sigue esa línea hasta su conclusión natural.
Se podría argumentar que «Civil War» dice todo lo que necesita decir en la primera media hora. El resto de la película es un caos de nervios e incertidumbre.
Ahí es donde frecuentemente brilla Garland.
RELACIONADO: SI NO PODEMOS SOBREVIVIR A LA ‘GUERRA CIVIL’ YA ESTAMOS DESTINADOS
La película anterior de Garland, «Men», puede haber tenido fallas, pero su ágil trabajo de cámara hizo que incluso las secuencias chifladas se rompieran. Aquí, los peligros que enfrentan los periodistas le dan a la película un sentido de propósito, y su cámara una vez más hace que cada momento de tensión cuente.
Una secuencia extendida, que presenta al gran Jesse Plemons como un rebelde sureño, es tan desconcertante que nos lleva a la batalla final formulada. La escena está repleta de imágenes macabras que seguramente atormentarán al público.
Políticamente, todas las partes se comportan mal. Vemos soldados aficionados matando a otros por deporte. Los tipos del Frente Occidental destruyen de manera similar a sus enemigos sin pensarlo dos veces.
El presidente Ron Swanson es un fascista.
La guerra es el infierno. Ése es un mensaje que siempre vale la pena difundir, pero ¿por qué enfrentar a los estadounidenses entre sí para hacerlo?
Ver esta publicación en Instagram
El presidente de Offerman no es un magnate inmobiliario. De hecho, apenas aparece en la pantalla. Ése es otro gran error, especialmente considerando cómo el tercer acto de la historia lo convierte en una figura tan monumental. Además, presentar a Ron Swanson como un líder fascista es una idea tan jugosa, ¿por qué no seguir adelante con ella?
No cometer errores. Él es el villano de la película. Entonces, ¿por qué no podemos llegar a conocerlo, al menos un poco?
A los periodistas en fuga les va un poco mejor. Son implacablemente fuertes en la búsqueda de la historia, y nadie sugeriría el tipo de corrupción desenfrenada que se encuentra hoy en el periodismo de la vida real.
Otra oportunidad perdida.
«Civil War» rara vez es aburrida, pero su apasionante final contiene más de unos pocos pasos en falso. Esto incluye una epifanía emocional que nunca sucede.
Impresionante.
Es igualmente sorprendente que una película llegue con tanta fanfarria de guerra cultural y dé tan poco a cambio.
Dar o fallar: «Civil War» elimina todos los elementos sociopolíticos de la guerra en cuestión, pero no logra compensarlo con nada igualmente ácido.
La publicación ‘Guerra Civil’: cambio crudo, original e inútil apareció por primera vez en Hollywood en Toto.
Related Posts
Norman Ackroyd CBE RA (1938-2024)
Superpoderes de la sala de arte: 3 formas de aprender con cómics
