Gergis acusa al gobierno australiano de «engaño» en materia de emisiones: ¿a Watts le gusta eso?

Conchita GarciaSep 29, 2024

Ensayo de Eric Worrall

Joëlle Gergis, a quien en 2012 le retiraron espectacularmente un documento climático defectuoso con un palo de hockey, acusó a los políticos australianos de utilizar «engaños» para encubrir los fracasos de la política climática.

Joelle Gergis
Expone los engaños del clima neto cero

El rechazo es algo gracioso. Tenemos que encontrar formas resbaladizas de intentar vivir con altos niveles de disonancia cognitiva: la incomodidad que sentimos cuando nos enfrentamos a la realidad de que nuestros pensamientos y acciones son contradictorios. De alguna manera debemos racionalizar las formas en que nos engañamos a nosotros mismos. En palabras SeinfeldGeorge Costanza: «No es mentira si lo crees».

…

La verdad es que Australia todavía no está en camino de cumplir su objetivo legislado de una reducción del 43 por ciento en las emisiones con respecto a los niveles de 2005 para 2030. Los gobiernos australianos tienen una larga historia de depender en gran medida del sector terrestre para demostrar avances hacia la reducción de emisiones mientras continúan exportando enormes cantidades de carbón y gas al resto del mundo. El mecanismo de salvaguardia, la política climática emblemática de Australia, permite a los mayores contaminadores industriales comprar créditos de carbono para compensar su impacto en el medio ambiente, lo que les permite alcanzar emisiones «netas cero». Expertos científicos y jurídicos han criticado el plan de compensación de carbono de Australia por tener una integridad muy baja: la gente está recibiendo créditos de carbono por no talar bosques que nunca iban a ser talados, por cultivar árboles que ya existen y por el crecimiento de bosques en lugares que nunca lo serán. apoyarlos. a la larga. En cambio, exigen que los grandes contaminadores En realidad Para reducir gratuitamente el gran volumen de carbono que emiten a la atmósfera, pueden pagar para compensar sus emisiones plantando algunos árboles. Ahí radica el error fatal de la lógica del cero neto: no importa cómo se justifique la explotación continua de los combustibles fósiles, el cero neto es la única forma en que podemos recuperarnos genuinamente de un desastre planetario.

Esta distorsión del uso del sector terrestre para ocultar la insignificante reducción de las emisiones totales ha permitido al gobierno afirmar que las emisiones de Australia han disminuido un 28,2 por ciento desde 2005. Excluyendo el uso de la tierra de los datos más recientes se muestra que las emisiones totales, en los procesos industriales, el transporte, la electricidad y otros sectores, cayeron sólo un 1,8 por ciento.

…

Leer más: https://www.thesaturdaypaper.com.au/comment/topic/2024/09/28/exposing-net-zeros-climate-delusions#mtr

Por una vez, Gergis y yo coincidimos en algo, al menos en lo que respecta al abuso del uso de la tierra. Parece haber una serie de prácticas cuestionables cuando se trata de utilizar supuestas mejoras en la capacidad de la tierra para absorber CO2 para equilibrar las cuentas de las reclamaciones de reducción de emisiones, algunas de las cuales han sido expuestas por el WUWT.

Australia es especialmente propensa a los incendios forestales, por lo que cualquier intento de acumular biomasa de carbono en bosques secos se esfuma cada vez que un incendio arrasa la región. La aparente política de permitir la acumulación de desechos vegetales secos e inflamables en los bosques australianos mal gestionados, en lugar de quemas regulares de baja intensidad, hace que los incendios sean más feroces cuando ocurren.

En cuanto al resto del sistema de creencias climáticas de GergisCreo que es necesario un poco de escepticismo saludable. Mire cómo reaccionó cuando se descubrieron fallas en su trabajo científico.

El artículo de Gergis de 2012 (que finalmente fue retractado) fue destrozado bastante por Steve McIntyre. En lugar de aceptar que cometió un error al caracterizar erróneamente y administrar mal los datos utilizados en su análisis, trató de argumentar que no era importante y desestimó a las personas que objetaron su error metodológico como aficionados – «… Sólo para aclarar, estaba allí un error en la redacción que describe el método de selección de proxy y no fallas en todo el análisis como lo sugieren los blogueros aficionados escépticos del clima. …”.

No se detuvo en 2012, Gergis regresó con otro artículo en 2016, que fue nuevamente eliminado por Steve McIntyre, en el artículo de McIntyre Joelle Gergis, Data Torturer. McIntyre incluso sugiere que Gergis utilizó una forma de «ocultar la reducción».

Todo el mundo comete errores, a veces grandes errores. En mi opinión, lo correcto hubiera sido mostrar cierta gracia y aceptar inmediatamente que estaba lleno; eso habría resuelto el asunto rápida y limpiamente. Pero para descartar arrogantemente a las personas que señalaron el error como «entusiastas», para tratar de pretender que los «errores» fueron sólo una cuestión de palabras, y luego aparentemente cometer errores similares en un artículo posterior, digamos que no lo haré. él. le quitarán el sueño por sus advertencias climáticas.

5
11
votos

Clasificación de artículos