Expertos legales apoyan la moción de Trump para desestimar

Por Tom Ozimek

Un puñado de expertos legales, incluidos dos ex fiscales generales, presentaron una solicitud para participar en una próxima audiencia judicial en apoyo de la moción del ex presidente Donald Trump para desestimar su caso de documentos clasificados en Florida basado en el presunto nombramiento ilegal del fiscal especial Jack Smith. . .

La jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Aileen Cannon, fijó la fecha del 21 de junio para escuchar los argumentos sobre la moción del 22 de febrero del presidente Trump para desestimar el caso basándose en el argumento de – nombramiento ilegal, que se basa en la idea de que el Fiscal General Merrick Garland no tenía autoridad para nombrar al Sr. Smith como fiscal especial que supervisa el procesamiento de Trump.

En este caso, el presidente Trump fue acusado de retener ilegalmente y manejar mal documentos gubernamentales confidenciales en su casa de Mar-a-Lago en Florida, que fue el lugar de una controvertida redada del FBI para confiscar los registros. El expresidente se declaró inocente e insiste en que el caso tiene motivaciones políticas.

En una moción presentada el 3 de junio en un tribunal de distrito de Florida, los ex fiscales generales estadounidenses Edwin Meese II y Michael Mukasey, junto con los profesores de derecho Steven Calabresi y Gary Lawson, y las organizaciones de interés público Citizens United y Citizens United Foundation, pidieron al juez permiso para participar como amici curiae (o amigos de la corte) en argumentos orales durante la audiencia del 21 de junio en apoyo de la solicitud del presidente Trump de desestimar el caso.

Los expertos legales afirman tener experiencia especial en el asunto que nos ocupa, ya que el Sr. Meese se desempeñó como procurador general de los Estados Unidos durante el tiempo en que la ley autorizaba a los abogados independientes.

«Este Tribunal se beneficia del conocimiento del Fiscal General Meese sobre las operaciones del Departamento de Justicia, las autoridades legales y las interpretaciones de larga data de las fuentes constitucionales y estatutarias relevantes que subyacen a la supuesta autoridad nominadora en cuestión aquí», escribieron los amigos en el expediente.

Al igual que la moción anterior del presidente Trump para desestimar el caso, la solicitud de los amici del 3 de junio para participar en el argumento oral cita la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos.

‘Jack Smith no tiene la autoridad para proceder con esta acción’

La Cláusula de Nombramientos establece que el presidente tiene la autoridad para nombrar un número de funcionarios que los tribunales han llegado a considerar funcionarios «principales» o «superiores», cuyos nombramientos deben ser establecidos por el Congreso a través de la ley, y sus nombramientos deben ser confirmados por el Congreso. el Senado. La cláusula también establece que el Congreso puede, por ley, permitir que los jefes de departamento nombren «funcionarios inferiores».

La moción del presidente Trump para desestimar el caso cita la Cláusula de Nombramientos y afirma que Garland no tenía la autoridad para nombrar a Smith como fiscal especial sin la confirmación del Senado.

Los abogados del presidente Trump argumentaron en esa moción que el Sr. Smith debería ser clasificado como empleado en lugar de «funcionario» según los estatutos citados por el Sr. Garland al hacer su nombramiento, y pusieron en duda la legitimidad del nombramiento del Sr. Smith.

«La Cláusula de Nombramientos no permite al Fiscal General nombrar, sin la confirmación del Senado, a un ciudadano privado y aliado político con ideas afines para ejercer el poder de enjuiciamiento de los Estados Unidos», afirma la moción. «Como tal, Jack Smith no tiene la autoridad para proceder con esta acción».

Los señores Calabresi y Lawson utilizaron un argumento similar en 2019 para argumentar a favor de impugnar el nombramiento de Robert Mueller para el cargo de fiscal especial, cuya investigación sobre las acusaciones de interferencia rusa en las elecciones de 2016 se convirtió en una «investigación más amplia sobre presunta colusión entre la campaña de Trump y agentes rusos para influir en esa elección. El informe de Mueller no encontró pruebas suficientes para concluir que se había producido tal colusión. Un tribunal federal de apelaciones rechazó por unanimidad una impugnación legal contra el nombramiento de Mueller y concluyó que era un «funcionario inferior» que no requería la confirmación del Senado.

Smith se opuso a la línea de razonamiento expuesta por el abogado de Trump que impugnaba su nombramiento.

Smith contraataca

El Sr. Smith y su equipo legal argumentaron en una respuesta del 7 de marzo a la moción del presidente Trump para negar que el fiscal general tenga autoridad legal para nombrar un fiscal especial porque la Cláusula de Nombramientos permite a los jefes de departamento nombrar «funcionarios inferiores» y el Congreso «También debería haber dispuesto que el Fiscal General ‘nombra oficiales… para detectar y procesar crímenes contra los Estados Unidos'».

«El Congreso también autorizó al Fiscal General a comisionar abogados ‘especialmente contratados bajo la autoridad del Departamento de Justicia’ como ‘asistentes especiales[s] al Procurador General o procurador especial[s]» y disponiéndose que «cualquier abogado especialmente designado por el Procurador General conforme a la ley, podrá, cuando específicamente lo ordene el Procurador General, conducir cualquier tipo de procedimiento judicial, civil o penal. . . que los abogados estadounidenses están autorizados por ley a realizar’”, escribieron.

El Sr. Smith y su equipo también señalaron el conjunto de normas del Departamento de Justicia que rigen el nombramiento de un fiscal especial como autoridad estatutaria.

Específicamente, señalaron que el Procurador General emitió un reglamento que establece «un marco interno para ciertos nombramientos de abogados especiales», y que este reglamento de Abogados Especiales reemplazó el régimen de Abogados Independientes que anteriormente estaba previsto en el Título IV de la Ley de Ética en Gobierno.

El Sr. Smith argumentó que el reglamento del Asesor Especial establece «un procedimiento del Poder Ejecutivo en su conjunto para el nombramiento de un asesor especial, quien ejerce discreción ‘dentro del contexto de los procedimientos establecidos del Departamento’.

‘Interés imperioso’ del Tribunal Supremo

Cuando el presidente Trump apeló su defensa de inmunidad presidencial ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Sr. Meese presentó un escrito amicus curiae impugnando el nombramiento del Sr. Smith sobre la base de la Cláusula de Nombramientos.

El Sr. Meese argumentó que el estatuto citado por el Sr. Garland para nombrar al fiscal especial (y mencionado en el expediente del Sr. Smith) ni siquiera «autoriza remotamente el nombramiento por parte del Fiscal General de un ciudadano privado para recibir poderes extraordinarios de aplicación de la ley penal». bajo el título de Abogado Especial.»

«Sin estar revestido de la autoridad del gobierno federal, Smith es un ejemplo moderno de emperador esclavo», decía el escrito. «Decepcionado, no tiene más autoridad para representar a los Estados Unidos en esta Corte que Bryce Harper, Taylor Swift o Jeff Bezos».

Cuando la Corte Suprema escuchó los argumentos sobre la defensa de la inmunidad presidencial del presidente Trump en abril, el juez Clarence Thomas planteó la cuestión del nombramiento del fiscal especial.

El juez Thomas preguntó a John Sauer, el abogado que representó al presidente Trump en el tribunal, si había impugnado el nombramiento del fiscal especial en el litigio actual.

Sauer respondió que los abogados de Trump no han planteado tales preocupaciones directamente en el caso actual ante la Corte Suprema, pero señaló que la cuestión del nombramiento del fiscal especial es «muy importante» y «acogemos la extraordinaria realidad que tenemos aquí». . «El poder de enjuiciamiento lo ejerce alguien que nunca ha sido nominado por el presidente ni confirmado por el Senado en ningún momento».

El abogado de Trump también confirmó que el nombramiento de Smith estaba siendo impugnado en el caso de documentos clasificados del expresidente en el Distrito Sur de Florida.

En su moción del 3 de junio para participar en los argumentos orales en el caso de documentos clasificados de Trump, Meese y los demás dijeron que hay «buenas razones» para creer que la Corte Suprema tendrá un «gran interés» en cómo funciona el tribunal de Florida. resolver el desafío.