¿Existen variaciones en la relevancia de elementos de valor más amplio para el análisis de costo-efectividad entre enfermedades? – conocimiento HEOR

Los marcos de valor actuales en los Estados Unidos que evalúan los valores de las intervenciones farmacéuticas utilizan un análisis de costo-efectividad que tradicionalmente compara costos y beneficios directos (p. ej., años de vida ajustados por calidad, años de vida) entre comparadores. «A menudo, estos marcos de evaluación de valores utilizan una perspectiva del sistema de salud sin considerar plenamente los beneficios y costos sociales más amplios de una intervención».

En mi artículo reciente publicado en JMCP y realizado en colaboración con los coautores, el Dr. Jason Shafrin, el Sr. Syvart Dennen, la Sra. Kelly Birch, la Dra. Julie Kanter, el Dr. Menaka Bhor y el Dr. Peter Neumann, examiné y analicé informes de evidencia del Institute for Clinical and Economic Review, con sede en EE. UU., para identificar el grado en que elementos de valor más amplio (por ejemplo, carga para los cuidadores, pérdida de productividad) pueden ser relevantes para la evaluación de tratamientos para diversas enfermedades.

Lo encontramos

1. “evidencia de una heterogeneidad significativa en el número de elementos de valor más amplios citados en los informes de evidencia de ICER en todas las enfermedades. La enfermedad hereditaria de la retina y la anemia de células falciformes tuvieron la mayor cantidad de elementos de valor más amplios discutidos en los informes del ICER, mientras que las enfermedades cardiovasculares y la diabetes tuvieron la menor cantidad».
2. «Si la evaluación del valor ignora una gran cantidad de elementos de valor, los tratamientos que tienen impactos de amplio alcance pueden subestimarse y recibir índices de costo-efectividad incrementales inapropiadamente altos. Encontramos una asociación entre el número de elementos de valor y la rentabilidad incremental. ratios, que proporcionaron alguna evidencia de que este puede ser el caso».
3. «Los informes de enfermedades raras mencionaron más elementos en promedio que los informes de enfermedades no raras, lo que puede poner a las enfermedades raras en mayor riesgo de subestimación».

«La inclusión de todos los elementos de valor relevantes en las evaluaciones de valor incentivará la innovación de manera más apropiada y mejorará la asignación de fondos para la investigación. Las investigaciones futuras deberían apuntar a cuantificar mejor estos valiosos elementos y pueden considerar otras técnicas, como el MCDA, para priorizar la relevancia de estos valiosos elementos en todas las enfermedades».