¿Está preparada la ONU para la segunda presidencia de Trump? — Problemas globales
NACIONES UNIDAS, 29 ago (IPS) – El Manifiesto Comunista de una época pasada, escrito por Karl Marx y Friedrich Engels, comienza con una advertencia implícita: «Un espectro recorre Europa: el espectro del comunismo».
Y hoy otro espectro acecha, esta vez en las Naciones Unidas: el fantasma de la segunda presidencia de Trump.
Cuando Trump asumió el cargo por primera vez en enero de 2017, desfinanciaba, retiraba o denigraba a varias agencias de la ONU e instituciones afiliadas, incluida la Organización Mundial de la Salud, la Agencia de las Naciones Unidas para la Ayuda y Obras Públicas para los Refugiados Palestinos (UNRWA) y el Comercio Mundial. Organización de las Naciones Unidas (OMC), la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, entre otros.
En el improbable caso de una segunda presidencia de Trump, ¿debería la ONU prepararse para otra pesadilla política?
Según un informe de Cable News Network (CNN) del pasado mes de octubre, se citó a Trump diciendo que, si era reelegido para la Casa Blanca, restablecería y ampliaría la prohibición de viajar a personas de países predominantemente musulmanes, suspendiendo agresivamente los reasentamientos de refugiados. deportarlos. quien se caracteriza por tener «simpatías yihadistas».
Citó los ataques de Hamas contra Israel como la razón de su política de inmigración de línea dura. Trump también dijo que prohibiría los viajes desde Gaza, Siria, Somalia, Yemen, Libia «o cualquier otro lugar que amenace nuestra seguridad».
Cuando Trump subió por primera vez al podio en la sala de la Asamblea General, miró a los cientos de delegados extranjeros de 192 países y supuestamente preguntó: «¿Cómo diablos entraron en este país?», según un chiste que circula en la ciudad. agujero de la ONU, la sala de delegados.
Durante la presidencia de Trump también corrió el rumor de un nuevo eslogan que promovía el turismo: «Visítanos con un billete de ida y te deportaremos gratis».
Mientras tanto, en una reunión en la Casa Blanca en 2017, Trump aparentemente dijo que todos los haitianos «tienen SIDA»; que los nigerianos deberían «regresar a sus chozas en África»; y preguntó por qué Estados Unidos debería dar la bienvenida a personas de «países de mierda» de África, según un informe del New York Times.
Y también mostró su ignorancia al preguntar si el Reino Unido era una potencia nuclear y si Nepal (se pronuncia Nipple) y Bután (se pronuncia Button) eran parte de la India.
Consultado sobre una posible segunda presidencia de Trump, Kul Gautam, ex subsecretario general de la ONU y director ejecutivo adjunto de la agencia de la ONU para la infancia, UNICEF, dijo a IPS: «Sí, habrá un peligro potencial considerable y mucha imprevisibilidad para el sistema de la ONU. en el improbable caso de una segunda presidencia de Trump».
Sin embargo, señaló, la magnitud del peligro dependerá de lo que suceda en el Congreso estadounidense. Si Trump gana y la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos también caen en manos de los republicanos, la ONU puede enfrentar un riesgo mortal.
Y además, recuerda que a principios de este año la Cámara Republicana puso cero fondos para el presupuesto regular de la ONU y de más de una docena de entidades de la ONU, incluidas UNICEF y la OMS.
Por tanto, el peor escenario para la ONU sería Trump en la Casa Blanca y una mayoría republicana en ambas cámaras del Congreso americano.
Pero si una o ambas Cámaras del Congreso están en manos del Partido Demócrata, Trump por sí solo no puede causar un daño irreparable a la ONU. Aún así, el retiro de fondos por parte de Estados Unidos a ciertas agencias de la ONU causará un gran daño a esas entidades de la ONU y a los importantes servicios que brindan, dijo Gautam, autor de “Mi viaje desde las colinas de Nepal hasta los salones de las Naciones Unidass». (www.kulgautam.org).
Stephen Zunes, profesor de Política y director de Estudios Internacionales de la Universidad de San Francisco, que ha escrito extensamente sobre la política de las Naciones Unidas, dijo a IPS: «Sí, eso sería realmente desastroso y la financiación de la ONU para estas agencias e instituciones afiliadas». de hecho están cortados».
Cabe señalar, sin embargo, que Biden ya ha eliminado la financiación estadounidense para la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) y ha amenazado con eliminar la financiación a cualquier organización que deba a Palestina como miembro de pleno derecho. Aunque Harris ha sido en general menos hostil a las normas legales internacionales que Biden, no he visto indicios de que Harris vaya a revertir estas políticas, dijo Zunes.
«Dada la falta de respeto de Trump por las leyes e instituciones nacionales, no es sorprendente que tenga un desdén similar por las leyes e instituciones internacionales», declaró.
Samir Sanbar, ex subsecretario general de la ONU y jefe del ex Departamento de Información Pública (DPI), dijo a IPS que además de recibir a altos funcionarios de la ONU en la Torre Trump, frente a la sede de la ONU, el ex presidente de Estados Unidos también disfrutó sentado en el asiento principal. mesa en la cena de jefes de Estado en la apertura del período de sesiones de la Asamblea General.
Sin embargo, bajo la presidencia de Trump, dijo, existe un grave riesgo de bloquear los pagos a ciertas agencias y fondos de la ONU, en particular la UNRWA, que ofrece asistencia a los refugiados palestinos y promueve su derecho a regresar. Además, la OMS y posiblemente UNICEF afrontarán recortes, especialmente en su asistencia a Gaza.
«Y leí en alguna parte que el hijo de Trump, Jared Kushner, prefiere sacar a Gaza de sus dos millones de habitantes para convertirla en un centro turístico», dijo Sanbar.
Al comentar sobre la amenaza intermitente de Estados Unidos de recortar la financiación a la ONU, Gautam dijo que una bendición disfrazada del drástico desfinanciamiento de la ONU por parte de Estados Unidos sería que la organización explorara en serio una alternativa más sólida a largo plazo. mecanismo de financiación de las Naciones Unidas y reducir su fuerte dependencia de la financiación estadounidense.
Para evitar la amenaza perpetua y el chantaje de Estados Unidos y, a veces, de otros Estados miembros que retiran los fondos de la ONU, «estoy totalmente a favor de despertar, reconsiderar y reformular una propuesta muy creativa presentada por el ex primer ministro sueco Olof Palme allá por 1985.
Palme propuso que a ningún país se le debería pedir o permitir contribuir más del 10 por ciento al presupuesto de la ONU».
Esto significaría importantes reducción en la parte estadounidense del presupuesto de la ONU del 25% al 10%; y un modesto aumento en la contribución de la mayoría de los demás países.
«Estoy A FAVOR de la propuesta de Palme de reducir la dependencia excesiva de la ONU de un pequeño número de grandes donantes y, en consecuencia, reducir la influencia excesiva de esos países en el nombramiento de puestos de alto nivel de la ONU y otros procesos de toma de decisiones. «.
«Hoy en día, muchas actividades de la ONU se benefician de la contribución voluntaria de los gobiernos, así como del sector privado y de fundaciones filantrópicas. Creo que debemos explorar seriamente más posibilidades innovadoras de este tipo, incluido el acceso a los bienes comunes globales y la tasa t-Tobin, para «liberar a la ONU de las amenazas perpetuas de recortes arbitrarios y desfinanciamiento por parte de los principales donantes».
Y vale la pena recordar que en el esquema más amplio de las finanzas internacionales, en una economía mundial de 103 billones de dólares y presupuestos militares globales de 2,4 billones de dólares al año, el presupuesto anual regular de las Naciones Unidas es de menos de 4.000 millones de dólares, y la totalidad de las Naciones Unidas El presupuesto del sistema para asistencia humanitaria, cooperación para el desarrollo, operaciones de mantenimiento de la paz, asistencia técnica y otras funciones normativas esenciales asciende a menos de 50.000 millones de dólares al año.
«Esta es una cantidad modesta para responder a los enormes desafíos que se pide y se espera que la ONU ayude a abordar. Para ponerlo en perspectiva, el gasto total en el sistema de la ONU por año es mucho menor que el gasto de un mes de Estados Unidos en defensa. , y menos que la ayuda militar estadounidense a Israel o Ucrania únicamente».
Con una inversión similar, una ayuda bilateral y presupuestos nacionales de proporciones mucho mayores difícilmente podrán lograr resultados comparables a los que logran la ONU y las instituciones financieras internacionales, afirmó Gautam.
Informe de la Oficina de la ONU de IPS
Siga @IPSNewsUNBureau
Siga a IPS News Oficina de la ONU en Instagram
© Inter Press Service (2024) — Todos los derechos reservadosFuente original: Servicio Inter Press
Related Posts
Chowdeck anuncia asociación exclusiva con Chicken Republic en Lagos e Ibadan
Las historias de amor prohibido del sistema de castas de Nepal
