En busca de algo mejor para la industria de eventos

Preguntamos a los organizadores de eventos qué vacas sagradas creen que deben eliminarse o cambiarse. (Ilustraciones de Dale Crosby Close)

La pandemia sirvió como una llamada de atención para la industria de las reuniones, pero es posible que hayamos presionado el botón de repetición. Imposible debido a la COVID, los eventos cara a cara han regresado desde entonces con fuerza y, en muchos casos, en modo de enjuague y repetición. Lo cual es comprensible, considerando los desafíos diarios de diseñar y realizar eventos con un presupuesto con costos cada vez mayores, a menudo con personal más reducido y relaciones con socios proveedores que se han vuelto tensas.

Pero tener una mentalidad de «si no está roto, no lo arregles» cierra la oportunidad de cuestionar profundamente cómo llegamos aquí y hacia dónde queremos que nos lleven en la forma en que organizamos reuniones. ¿Cuáles son nuestras vacas sagradas, los muebles que tratamos como elementos permanentes en eventos de negocios y que deberían ser desmantelados?

Lea la versión de fax digital de la edición de julio-agosto de 2024.

Tomemos, por ejemplo, una práctica casi universal entre los congresos de investigación: el proceso de revisión por pares, la evaluación y valoración de los trabajos de investigación presentados o de las propuestas de presentación por parte de especialistas en un campo determinado. Es algo que el psicólogo experimental Adam Mastroianni, Ph.D., pone bajo el microscopio en su blog científico Experimental History. Durante siglos, escribe Mastroianni en su artículo, las publicaciones científicas han sido una mezcolanza sin supervisión alguna. Después de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos invirtieron fondos en investigación y «convocaron a revisores pares para asegurarse de que no estaban desperdiciando su dinero en propuestas estúpidas». Esta práctica se ha vuelto de rigor en la comunidad científica y hoy en día «casi todas las revistas recurren a expertos externos para verificar los artículos, y los artículos que no gustan a los revisores son rechazados», escribe Mastroianni, mientras que «los comités y las agencias financiadoras actuar como si la única ciencia que existe fuera el material publicado en revistas revisadas por pares”.

Según Mastroianni, llevamos seis décadas realizando este «gran experimento». «Los resultados están disponibles», escribe. «Falló». Basa su veredicto en datos que muestran que la productividad de la investigación se ha mantenido estable o ha disminuido durante décadas y la revisión por pares no parece haber cambiado esa tendencia. Además, afirma, la revisión por pares no hace lo que se supone que debe hacer, que es detectar malas investigaciones e impedir que se publiquen. Cita estudios en los que los científicos añadieron deliberadamente errores a los artículos, los enviaron a los revisores y contaron cuántos detectaron. ¿El resultado? Los revisores sólo identificaron entre el 25 y el 30 por ciento de los principales defectos que se habían incorporado en sus artículos.

Un ejemplo reciente de la industria de conferencias cuestiona aún más la noción del proceso de revisión por pares como estándar de oro. En una conferencia prestigiosa y de alto perfil que estudia la inteligencia artificial, se descubrió que las revisiones por pares usaban la palabra «meticuloso» casi un 3.400 por ciento más que las revisiones del año anterior, según un artículo publicado en La tribuna de Salt Lake.

La palabra «encomiable» aumentó alrededor de un 900 por ciento y «complicado» en más de un 1.000 por ciento; otras conferencias importantes del sector mostraron tendencias similares. «Estas frases son, por supuesto, algunas de las palabras de moda favoritas de los grandes modelos de lenguajes modernos como ChatGPT». Tribuna señala el artículo. «En otras palabras, un número significativo de investigadores en conferencias de IA han sido sorprendidos entregando su revisión por pares del trabajo de otras personas a la IA o, al menos, escribiéndolas con mucha ayuda de la IA».