El Supremo Poder Federal Justamente Limitado. La atención sanitaria está sintiendo el shock.

Se espera que una decisión histórica de la Corte Suprema que controla la autoridad de las agencias federales tenga consecuencias dramáticas para el sistema de atención médica de la nación, poniendo en duda las reglas del gobierno sobre la protección al consumidor para los pacientes con seguridad de los medicamentos que reciben cuidados en hogares de ancianos.

La decisión del 28 de junio anula un precedente de 1984 que decía que los tribunales deben dar deferencia a las agencias federales en las impugnaciones legales de sus decisiones regulatorias o científicas. En lugar de dar prioridad a las agencias, los tribunales ahora ejercerán su propio criterio independiente sobre lo que el Congreso pretendía cuando redactó una ley en particular.

La sentencia probablemente tendrá ramificaciones sísmicas para la política sanitaria. Una avalancha de litigios (con actores como pequeñas empresas, fabricantes de medicamentos y hospitales desafiando regulaciones que, según dicen, no están especificadas en la ley) podría dejar al país con un mosaico de regulaciones sanitarias dispares que varían según el lugar.

Es probable que agencias como la FDA sean mucho más cautelosas al redactar regulaciones, se espera que el Congreso se tome más tiempo para derrotar la legislación y evitar impugnaciones legales, y los jueces serán más propensos a anular las regulaciones actuales y futuras.

Los líderes de las políticas de salud dicen que los pacientes, los proveedores y los sistemas de salud deberían prepararse para una mayor incertidumbre y menos estabilidad en el sistema de atención médica. Incluso las funciones gubernamentales rutinarias, como decidir cuánto pagar a los médicos por tratar a los beneficiarios de Medicare, pueden verse envueltas en largas batallas legales que interrumpen la atención al paciente o obligan a los proveedores a adaptarse.

Los grupos que se oponen a una regulación pueden buscar y conseguir jueces partidistas para anular la toma de decisiones de la agencia, dijo Andrew Twinamatsiko, director de la Iniciativa de Políticas y Leyes de Salud del Instituto O’Neill de la Universidad de Georgetown. Un ejemplo podrían ser las impugnaciones a la aprobación de la FDA de medicamentos utilizados en abortos, que sobrevivieron a una impugnación de la Corte Suprema este término por un tecnicismo.

«Los jueces se inclinarán más por las agencias que sugieran», afirmó. «Esto abrirá las agencias a los ataques».

Los reglamentos son efectivamente las instrucciones técnicas de las leyes redactadas por el Congreso. Los empleados de agencias federales con experiencia relacionada con una ley (por ejemplo, en medicamentos que tratan enfermedades raras o atención médica para personas mayores) deciden cómo traducir las palabras del Congreso en acción con el aporte de la industria, los abogados y el público.

Hasta ahora, cuando las agencias emitían una regulación, normalmente se aplicaba una regla a nivel nacional. Sin embargo, después de la decisión del tribunal superior, las demandas presentadas en más de una jurisdicción pueden dar lugar a decisiones y requisitos regulatorios contradictorios, lo que significa que las políticas de atención médica para pacientes, proveedores o aseguradoras pueden variar ampliamente de un área a otra.

Un circuito puede defender una regulación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, por ejemplo, mientras que otros circuitos pueden adoptar puntos de vista diferentes.

«Puedes tener ocho o nueve de las 11 opiniones diferentes de los tribunales», dijo William Buzbee, profesor de Derecho de Georgetown.

Un tribunal de un circuito puede emitir una orden judicial a nivel nacional para hacer cumplir su interpretación, mientras que otro circuito no está de acuerdo, dijo Maura Monaghan, socia de Devoise & Plimpton. Unos pocos casos son asumidos por la Corte Suprema de Estados Unidos, que puede dejar directivas contradictorias vigentes durante muchos años.

En el futuro inmediato, los líderes de las políticas de salud dicen que las agencias deberían prepararse para más litigios sobre iniciativas controvertidas. Por ejemplo, ya se está litigando el requisito de que la mayoría de los planes de salud de la Ley de Atención Médica Asequible cubran servicios preventivos. Múltiples impugnaciones de mandatos pueden significar diferentes requisitos de cobertura para la atención preventiva según el lugar donde viva el consumidor.

Los fabricantes de medicamentos presentaron una demanda para intentar impedir que la administración Biden implementara una ley federal que obligaría a los fabricantes de los medicamentos más caros a negociar los precios con Medicare, una línea clave en el esfuerzo del presidente Joe Biden por reducir los precios de los medicamentos y controlar los costos de la atención médica.

Algunas partes de la industria del cuidado de la salud pueden aceptar tarifas de reembolso para los médicos establecidas por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid porque esas tarifas específicas no están escritas por ley. La agencia emite reglas que actualizan las tasas de pago de Medicare, un programa de seguro médico para personas de 65 años o más y adultos jóvenes con discapacidades. Grupos que representan a médicos y hospitales acuden regularmente a Washington, DC, para ejercer presión contra los recortes en sus tasas de pago.

Y los proveedores, incluidos aquellos respaldados por inversores con mucho dinero, entablaron demandas para bloquear la legislación federal sobre billetes sorpresa. La Ley Sin Sorpresas, aprobada en 2020 y que entrará en vigor para la mayoría de las personas en 2022, tiene como objetivo proteger a los pacientes de facturas médicas inesperadas y fuera de la red, especialmente en emergencias. Se espera que el fallo del tribunal superior desencadene más litigios sobre su implementación.

«Esto realmente va a crear un cambio tectónico en el panorama regulatorio administrativo», afirmó Twinamatsiko. «El enfoque adoptado desde 1984 ha creado estabilidad. Cuando la FDA o los CDC adoptan regulaciones, saben que esas regulaciones serán respetadas. Eso fue retirado».

Los grupos industriales, incluida la Asociación Estadounidense de Hospitales y AHIP, un grupo comercial de aseguradoras, declinaron hacer comentarios.

Las agencias como la FDA que aprovechan su autoridad regulatoria para tomar decisiones específicas, como otorgar derechos exclusivos de comercialización tras la aprobación de un medicamento, serán vulnerables. La razón: muchas de sus decisiones requieren discreción en lugar de estar definidas explícitamente por la ley federal, dijo Joseph Ross, profesor de medicina y salud pública en la Facultad de Medicina de Yale.

«La legislación que guía gran parte del trabajo en el ámbito de la salud, como la FDA y los CMS, no es prescriptiva», afirmó.

De hecho, el comisionado de la FDA, Robert Califf, dijo en un episodio del podcast «Healthcare Unfiltered» el año pasado que estaba «muy preocupado» por la interferencia de los jueces que anulaban las decisiones científicas de su agencia.

La decisión del tribunal superior será particularmente importante para las agencias federales de salud del país porque sus regulaciones suelen ser complejas, lo que crea la oportunidad de batallas legales más duras.

Las impugnaciones que tal vez no tuvieron éxito en los tribunales debido a la deferencia hacia las agencias ahora pueden encontrar resultados más favorables.

«Una gran cantidad de regulaciones existentes podrían ser vulnerables», dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas de salud de KFF.

Otras consecuencias son posibles. El Congreso puede intentar desarrollar más detalles al redactar legislación para evitar desafíos, un enfoque que podría aumentar las barreras partidistas y desacelerar el ritmo ya glacial de aprobación de legislación, dijo Levitt.

Se espera que las agencias sean mucho más cautelosas al redactar las regulaciones para asegurarse de que no vayan más allá de los límites de la ley.

La decisión de la Corte Suprema por 6-3 fue revocada Chevron Estados Unidos v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que sostuvo que los tribunales generalmente deberían apoyar la interpretación legal de una agencia federal siempre que sea razonable. Los republicanos han aclamado en gran medida el nuevo fallo como necesario para garantizar que las agencias no se excedan en su autoridad, mientras que los demócratas han dicho detrás del fallo que equivale a una toma de poder judicial.