El paquete salarial de Tesla de 56 mil millones de dólares de Elon Musk es razonable

Antes de explicar por qué es así, conviene recordar el contexto de la controversia. Esto incluye una decisión de un tribunal de Delaware en enero de rechazar el paquete salarial propuesto por el CEO de Tesla por motivos de proceso deficiente y conflictos de intereses. La decisión se tomó a pesar de que el 73% de los accionistas habían aprobado el paquete en 2018. Casi exactamente por el mismo margen, votaron a favor de aprobarlo nuevamente en junio, mientras que Musk respondió a la decisión del tribunal anunciando que reincorporaría Tesla en Texas.

Para decidir si el paquete es justo (como lo han hecho la mayoría de los inversores presuntamente inteligentes de Tesla) es necesario comprender tres aspectos de cualquier paquete salarial: las recompensas obtenidas por el CEO, el costo para la empresa y el incentivos. para el desempeño futuro.

En primer lugar, es importante señalar que la cifra de 56 mil millones de dólares representa la recompensa obtenida para el director ejecutivo y no el costo para la empresa. La concesión consistió en 12 porciones de opciones sobre acciones de Tesla, cada una equivalente al 1% de las acciones en circulación en el momento de la concesión. El CEO concede cada parte de las opciones únicamente tras el logro de hitos de desempeño específicos. Si no se cumplen estos hitos, el CEO no otorgará ninguna opción y la adjudicación realizada también será cero.

Este premio difiere de los típicos premios de adquisición de tiempo, que el director ejecutivo obtiene automáticamente mientras permanezca en el cargo. Los premios de adquisición de derechos basados ​​en el desempeño, como el premio Tesla, se otorgan anualmente a los directores ejecutivos y no son infrecuentes, pero estructurarlos basándose únicamente en opciones sobre acciones es poco común. Durante el período 2007-2023, solo el 4,2% de las concesiones pendientes a los directores ejecutivos del S&P 1500 fueron concesiones de opciones de premios por desempeño.

El CEO de Tesla habría recibido el beneficio completo del plan de pago de 2018 solo si hubiera hecho crecer Tesla a una capitalización de mercado de $650 mil millones de dólares, aproximadamente 13 veces la capitalización de mercado en el momento de la subvención, y aumentara los ingresos y el EBITDA ajustado en 15 veces y 22x. sobre los números correspondientes de 2017. Si Tesla lograra este objetivo de una capitalización bursátil de 650 mil millones de dólares, en 2018 también alcanzaría 13 veces el tamaño de Ford y GM. Desde el punto de vista de 2018, la probabilidad de que Tesla tuviera un desempeño tan bueno como para superar todos los obstáculos de desempeño se consideraba muy improbable. De hecho, un artículo del New York Times de aquella época citaba a expertos diciendo que aumentar el valor de Tesla a 650.000 millones de dólares era «ridículamente imposible».

Nadie esperaba que Tesla lograra esto. Los datos respaldan esto: solo el 1,2% de las observaciones en la muestra de empresas estadounidenses de 1950 a 2017 habían alcanzado esta tasa de crecimiento.

Pero a Tesla le fue bien, sorprendentemente bien. Tesla logró todos esos hitos en seis años, cuatro años antes del final del período de desempeño. El aumento en el valor para los accionistas de Tesla durante el mismo período fue de 523 mil millones de dólares. En marcado contraste, las acciones de GM y Ford hoy están valoradas en 53 mil millones de dólares y 43 mil millones de dólares, ligeramente más bajo desde sus niveles de 2018.

Como resultado de esta actuación, el CEO de Tesla obtuvo opciones sobre 303.960.630 acciones. Si el director ejecutivo pagara los 7.090 millones de dólares necesarios para ejercer las opciones, sería propietario absoluto de las acciones. El precio de cierre de las acciones fue de 182,47 dólares el 13 de junio de 2024 (la fecha en que los accionistas votaron nuevamente sobre el paquete salarial). Multiplicando esas dos cifras se obtienen 55.460 millones de dólares, cifra que se parece mucho a los 56.000 millones de dólares que informa la prensa. Casualmente, estos 56.000 millones de dólares son también el premio estimado por la junta directiva de Tesla en su declaración de poder de 2018 en el momento de la concesión de la opción.

Lo segundo que hay que evaluar al considerar el paquete salarial es el coste para la empresa. Según el proxy de Tesla de 2019, para estándares contables claramente establecidos, el valor razonable de la subvención fue de 2.300 millones de dólares. Si bien esta no es una cifra pequeña, tenga en cuenta que el director ejecutivo no ha recibido ningún otro pago desde 2018. Una buena aproximación al «pago anual» de Tesla sería 230 millones de dólares, que es 1/10 de la cantidad porque el paquete salarial del CEO estaba previsto para 10 años. .

También vale la pena señalar que el director general está obligado a conservar las acciones durante 5 años después del ejercicio, requisito para garantizar que sus intereses sigan alineados con los de los accionistas. Debido a esta restricción, los asesores financieros reducen el valor de los premios en aproximadamente un 30%, por lo que el premio, anualmente, vale 158 millones de dólares al año en lugar de 230 millones de dólares.

Otra forma de pensar en el premio es que Tesla le dio a su director general un billete de lotería valorado en 2.300 millones de dólares (el valor justo según las normas contables) con un día de pago potencial de 56.000 millones de dólares, pero que ganar la lotería depende de la capacidad del director ejecutivo para transformar una advenedizo. compañía automovilística en un gigante global. Una estimación de la probabilidad de que el CEO de Tesla pudiera ganar el premio de 56 mil millones de dólares era del 1,2% (como se señaló anteriormente). Esa baja probabilidad ayuda a explicar por qué el costo para la empresa se estimó en 2.300 millones de dólares.

Un tercer aspecto del paquete salarial a destacar son los incentivos incorporados diseñados para motivar el desempeño futuro. Es decir, el contrato se estructuró de tal manera que por cada aumento de 1 dólar en la riqueza de los accionistas, la riqueza del director ejecutivo aumentaba aproximadamente 0,12 dólares. Este «delta» (una medida de qué tan estrechamente está alineada la riqueza del CEO con el valor de la empresa) de 0,12 es alta, pero no excesivamente alta.

El «delta» del percentil 90 para los directores ejecutivos de grandes corporaciones estadounidenses durante 1996-2009 fue 0,07, y esto sólo ha aumentado en los últimos años. En el caso de Tesla, el alto delta parece haber hecho lo que se pretendía—lograr un rendimiento de «mandíbula». Interpretamos el voto positivo de los accionistas como una indicación de que los accionistas están contentos con esa división de ganancias. Y después de la votación, los inversores también siguieron siendo positivos, y la capitalización de mercado de Tesla alcanzó un máximo de 836.000 millones de dólares el 9 de julio de 2024.

En conclusión, nuestro análisis del paquete de remuneración de los directores ejecutivos de Tesla destaca la necesidad de una comprensión matizada de la remuneración de los ejecutivos. La remuneración de los ejecutivos es intrínsecamente compleja, y un examen cuidadoso de sus múltiples aspectos, en lugar de fijarse en una sola cifra, es fundamental para evaluar si el contrato se alinea efectivamente con los intereses de los empleados y accionistas. Finalmente, considere una pregunta simple: ¿repartiría el 1% de las ganancias cada vez que el director ejecutivo de una empresa duplicara su dinero? Los accionistas de Tesla decidieron que así sería.

Jeffrey L. Coleses profesor de finanzas en la Universidad de Utah cuya investigación se refiere a las finanzas corporativas, incluida la remuneración de los ejecutivos. Naveen Daniel es profesor de finanzas en la Universidad de Drexel y ha publicado numerosas publicaciones sobre gobierno corporativo. Lalitha Naveen es profesor de finanzas en la Universidad de Temple cuyo trabajo sobre remuneración ejecutiva ha sido ampliamente citado. Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente los puntos de vista de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.