El jurado concede 687.000 dólares a un científico despedido

Por Zachary Stieber

Un jurado federal otorgó $687,000 a un científico investigador que fue despedido por BlueCross BlueShield de Tennessee por negarse a cumplir con el mandato de la vacuna COVID-19 de la compañía.

Tanja Benton, que había trabajado en la empresa durante 16 años cuando fue despedida, recibió 177.240 dólares en pagos atrasados, 10.000 dólares en daños compensatorios y 500.000 dólares en daños punitivos, según un documento hecho público por el tribunal federal del este de Tennessee el 30 de junio. .

Los funcionarios de la empresa le dijeron a la Sra. Benton en agosto de 2021 que necesitaría estar «completamente vacunada» para mantener su puesto, según su demanda. La Sra. Benton se negó, diciendo que líneas celulares de fetos abortados estaban involucradas en el desarrollo de las vacunas COVID-19 y que no podía «con buena conciencia consumir la vacuna, que no solo contamina su cuerpo sino que también enoja y deshonra a Dios».

BlueCross BlueShield dijo que su puesto implicaba «interacciones públicas externas regulares» y, por lo tanto, no podía retenerla. Si bien la Sra. Benton dijo que su puesto se volvió completamente remoto en 2020, BlueCross BlueShield dijo que implicaba cierta interacción personal con los clientes.

A la Sra. Benton le dijeron que buscara otros puestos dentro de la empresa y postuló para dos. Pero fue despedida el 4 de noviembre de 2021 y cinco días después le dijeron que «desafortunadamente, todos los puestos requieren la vacuna ahora», según un correo electrónico ingresado en el caso.

Su demanda acusó a BlueCross BlueShield de violar el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que establece que un empleador no puede «despedir a ningún individuo ni discriminar de otro modo a ningún individuo con respecto a la compensación, los términos, condiciones o privilegios de su empleo». debido a la religión de esa persona. Los empleadores pueden ignorar las solicitudes de exención religiosa si pueden demostrar que complacerlas crearía dificultades indebidas.

BlueCross BlueShield «no puede probar que permitir que la demandante continúe su empleo como científica de investigación bioestadística sin estar vacunada contra el COVID-19 constituya una dificultad indebida», afirma la demanda. La empresa «tampoco puede demostrar que hizo esfuerzos de buena fe para adaptarse a las creencias religiosas sinceras del demandante».

BlueCross BlueShield también fue acusada de violar la Ley de Derechos Humanos de Tennessee, que prohíbe la discriminación por parte de los empleadores a nivel estatal.

«Estamos decepcionados con la decisión», dijo a The Epoch Times en un correo electrónico Dalya Qualls White, directora de comunicaciones de BlueCross BlueShield de Tennessee. “Creemos que nuestro requisito de vacuna fue la mejor decisión para nuestros empleados y miembros, y creemos que nuestra adaptación al requisito cumplió con la ley. Apreciamos el servicio de nuestros ex empleados a nuestros miembros y comunidades durante su tiempo en nuestra empresa».

Un abogado que representa a la Sra. Benton no respondió a una solicitud de comentarios.

La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos, presentada junto con el caso, concedió permiso a la Sra. Benton para demandar a su antiguo empleador.

Los abogados de la empresa habían argumentado que la firma se vería indebidamente cargada al otorgarle a la Sra. Benton una exención indefinida a pesar de su papel como «empleada de cara al público». Los abogados dijeron que no podía seguir trabajando de forma remota indefinidamente.

La compañía también afirmó que la Sra. Benton no tenía creencias religiosas sinceras y «niega que la vacuna COVID-19 derivara de líneas celulares de fetos abortados, lo cual es verificablemente falso», según el documento de la compañía.

Johnson & Johnson utilizó células derivadas de un feto abortado en el diseño, producción y prueba de su vacuna COVID-19. Las vacunas de Pfizer y Moderna también han utilizado células en las primeras pruebas. Las empresas dijeron que los productos finales no contienen células fetales abortadas.