El juez Thomas plantea un escrutinio sobre el fiscal especial

Por Naveen Athrappully

El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas, preguntó a los abogados del expresidente Donald Trump si impugnaban la autoridad del fiscal especial Jack Smith para presentar cargos contra el presidente.

El 25 de abril, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos orales en un caso relacionado con la inmunidad procesal del presidente Trump por actos oficiales realizados durante su presidencia. Durante la audiencia, el juez Thomas preguntó a John Sauer, el abogado que representó al presidente Trump en el tribunal: «¿Usted, en este litigio, impugnó el nombramiento de un fiscal especial?». El Sr. Smith fue designado para el caso por el Fiscal General Merrick Garland.

Sauer dijo que los abogados de Trump no habían planteado tales preocupaciones «directamente» en el caso actual de la Corte Suprema. Sin embargo, «apunta a una cuestión muy importante aquí, porque uno de [the prosecution’s] El argumento es, por supuesto, que debemos tener esta presunción de regularidad», afirmó el Sr. Sauer.

«Esto refleja la realidad de que aquí hay un poder procesal extraordinario ejercido por alguien que nunca ha sido nominado por el presidente ni confirmado por el Senado en ningún momento», dijo.

«Hasta el momento no lo habíamos planteado en este caso cuando este caso continuó en la apelación».

Sauer dijo estar de acuerdo con el «análisis realizado por el Fiscal General [Edwin] Meese y el Fiscal General [Michael B.] Mukasey”, en referencia al escrito amicus curiae que los dos exfiscales generales presentaron ante la Corte Suprema el 19 de marzo.

En él, los dos fiscales generales señalaron que, independientemente de lo que uno piense sobre la cuestión de la inmunidad, el Sr. Smith «no tiene autoridad para llevar a cabo el procesamiento subyacente».

“Dichas acciones sólo podrán ser tomadas por personas debidamente designadas como funcionarios federales para cargos federales debidamente creados. Smith tiene un poder tremendo y efectivamente no responde ante nadie», escribieron.

«Sin embargo, ni Smith ni el puesto de fiscal especial bajo el cual supuestamente actúa cumplen esos criterios. Y este es un problema grave para el Estado de derecho, independientemente de lo que uno pueda pensar de la conducta en cuestión en el procesamiento de Smith».

El Fiscal General Garland nombró al Sr. Smith asesor especial del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, citando varios estatutos.

Sin embargo, ninguno de estos estatutos, ni remotamente, «autoriza el nombramiento por el Fiscal General de un ciudadano privado o empleado del gobierno para recibir poderes extraordinarios de aplicación de la ley penal bajo el título de Abogado Especial».

Ambos fiscales generales agregaron que hay ocasiones en que el nombramiento de un fiscal especial es apropiado y que la Constitución de Estados Unidos permite dichos nombramientos.

Sin embargo, «el Fiscal General no puede nombrar a nadie, jamás confirmado por el Senado, como fiscal federal sustituto bajo el título de ‘abogado especial'», agregaron.

«Por lo tanto, el nombramiento de Smith fue ilegal, al igual que todas las acciones resultantes de él, incluido el procesamiento del expresidente Trump», escribieron.

El caso contra Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos está escuchando el caso de inmunidad del presidente Trump como parte de la acusación de Smith contra el expresidente, alegando un intento de anular la transferencia del poder presidencial después de las elecciones de 2020. El presidente Trump está acusado de cuatro cargos criminales en el caso.

El presidente Trump había pedido a los tribunales inferiores que respaldaran sus afirmaciones de inmunidad presidencial, ya que las acciones tuvieron lugar mientras se desempeñaba como presidente.

Después de que los tribunales inferiores se negaron a considerar la solicitud, el 45º presidente apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, alegando que sus acciones como presidente están cubiertas por la inmunidad presidencial.

La Corte Suprema acordó considerar la siguiente pregunta: «¿si y, en caso afirmativo, en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por presunta conducta que involucra actos oficiales mientras estuvo en el cargo?»

En el tribunal, Sauer advirtió a los jueces que no dictaran una sentencia que socavaría la inmunidad presidencial, señalando que los presidentes estadounidenses no podrían continuar haciendo su trabajo correctamente si no estaban seguros de si las acciones que iniciarían un procesamiento años después su tiempo en el cargo.

«Las implicaciones de la decisión del tribunal se extienden mucho más allá de los hechos de este caso», dijo. «Durante 234 años de historia estadounidense, ningún presidente ha sido procesado por sus actos oficiales. Los redactores de nuestra Constitución consideraron que un ejecutivo enérgico era esencial para garantizar la libertad».

«Si un presidente puede ser acusado, juzgado y encarcelado por sus decisiones más controvertidas tan pronto como deja el cargo, esa amenaza inminente distorsiona la toma de decisiones del presidente precisamente cuando se necesita una acción más audaz y valiente».

Además, la falta de inmunidad presidencial indicará que cualquier presidente se convierte en un candidato potencial para ser extorsionado por sus rivales políticos mientras aún esté en el cargo, añadió Sauer.

«El procesamiento del presidente por sus actos oficiales es una innovación sin ningún fundamento histórico o tradicional y es incompatible con nuestra estructura constitucional», afirmó.

Los jueces de la Corte Suprema se mostraron escépticos ante las afirmaciones del presidente Trump de que tiene derecho a inmunidad absoluta por sus acciones como presidente. Sin embargo, los jueces también parecían dispuestos a aceptar que los presidentes tuvieran cierto nivel de inmunidad.

El tribunal puede decidir remitir el caso al tribunal de distrito de Washington, con instrucciones de distinguir entre actos oficiales y privados de un presidente para que se puedan llevar a cabo procedimientos de investigación adicionales.

Tal medida retrasaría el juicio del ex presidente en Washington y potencialmente los procedimientos relacionados con otros tres casos. Esto le da al presidente Trump una victoria estratégica mientras intenta retener pruebas hasta después de las elecciones presidenciales.