¿Dónde hemos estado y hacia dónde vamos?

Los estudios críticos sobre el terrorismo (ETC) se han convertido en una herramienta cada vez más destacada e importante en el debate contemporáneo sobre la violencia política. Sus contribuciones –en mi opinión– han sido significativas, entre otras cosas al alentarnos a pensar más detenidamente sobre la naturaleza del terrorismo y los propósitos de los estudios sobre terrorismo. Los logros de CTS incluyen (entre muchos otros) documentar cómo se construye el «terrorismo» en varios sitios del discurso oficial y «cotidiano»; trazar las genealogías de las interpretaciones contemporáneas del terrorismo; obligar a prestar atención a formas de violencia terrorista tradicionalmente desatendidas (típicamente dirigidas por el Estado); muestra cómo las interpretaciones dominantes del terrorismo son inherentemente políticas, sobre todo por su construcción racializada y de género; alentar un análisis más exhaustivo de la amenaza que plantea el terrorismo no estatal, que normalmente se presenta al público a través de un lenguaje excepcional; y someter a una crítica sostenida una amplia gama de prácticas antiterroristas y de violencia. Además, mientras que gran parte de los primeros trabajos en esta área se basaron en técnicas discursivas para analizar el discurso sobre terrorismo de actores privilegiados, el enfoque analítico y las herramientas metodológicas de CTS se han expandido dramáticamente en los últimos veinte años, como lo demuestran importantes colecciones recientes.

En un nuevo artículo publicado en la revista Estudios críticos sobre el terrorismo – Intento resumir algunas de las principales formas en que CTS ha evolucionado durante los últimos veinte años. Mis razones para hacerlo fueron dos. En primer lugar, quería resaltar el pluralismo que existe en este campo y mostrar, o tal vez argumentar, que la CTS es una entidad mucho más amplia de lo que a veces se supone. Aunque todos los contribuyentes a este trabajo comparten el interés de abordar (la lucha contra) el terrorismo de manera crítica, no comparten (necesariamente) una comprensión del terrorismo en sí o, de hecho, de lo que significa ser crítico. Creo que la CTS contiene una gama diversa y creciente de compromisos políticos, marcos conceptuales, herramientas metodológicas, etc. Y, aunque el pluralismo tiene sus aspectos negativos, esta heterogeneidad es una de las razones por las que CTS ha seguido manteniendo su relevancia frente a críticas amistosas (¡y a veces mucho menos amistosas!).

Mi segunda motivación general fue conectar el pluralismo de CTS con contextos más amplios e importantes dentro de la academia y el «mundo real» de la política global, y reflexionar sobre lo que está en juego en diferentes visiones para el futuro de CTS. Particularmente importante aquí es un cuerpo emergente de trabajo generalmente comprensivo que llama la atención real sobre los propios prejuicios, omisiones y exclusiones de CTS, a menudo en relación con cuestiones de raza y colonialismo. Este trabajo plantea profundas preguntas sobre la viabilidad futura de CTS; algunos autores incluso llegan a defender la abolición del campo más amplio de la investigación sobre el terrorismo.

En resumen, mi propio argumento es que los estudios críticos sobre el terrorismo han evolucionado en torno a tres etapas u «olas» identificables. Cada una de estas olas tiene sus propias ambiciones, enfoque y contextos, y cada una también tiende a inspirarse en diferentes inspiraciones teóricas y normativas. La primera ola de CTS –que surgió después de los ataques del 11 de septiembre– centró sus esfuerzos en sentar las bases de un enfoque nuevo y claramente crítico para la investigación del terrorismo. Como resultado, esto – estableciendo la agenda – el trabajo se concentró en tareas como la crítica de los estudios sobre terrorismo llamados ‘tradicionales’, la delimitación de los principales compromisos conceptuales de la CTS y la articulación de su visión normativa. A pesar de cierto desacuerdo interno, especialmente sobre el significado de «crítica», la primera ola de CTS, en retrospectiva, fue relativamente coherente y despejó significativamente el terreno para estudios posteriores en este campo.

Una segunda ola de estudios críticos sobre el terrorismo se basó en trabajos anteriores a través de la elaboración de lo que CTS puede significar y hacer. Con el apoyo de la guerra global contra el terrorismo y el surgimiento de nuevas formas de (contra)terrorismo, esta ola movilizó una energía expansiva y llevó a la CTS en nuevas direcciones empíricas, teóricas y metodológicas. Parte de este movimiento implicó esfuerzos concertados para presentar CTS a nuevos estudiantes y académicos a través de libros de texto, colecciones editadas y números especiales. También incorpora un nuevo análisis de contextos y ejemplos hasta ahora ignorados, y la construcción de nuevas conexiones interdisciplinarias con otras disciplinas o proyectos académicos. Los debates importantes en esta ola se han centrado en la utilidad del término «terrorismo de Estado» y en qué medida la CTS debería tratar de ser relevante para la política. El resultado de este trabajo –colectivamente– fue un cuerpo de trabajo verdaderamente vibrante, plural y ambicioso con verdadera atención a sus matices.

La tercera ola de estudios críticos sobre el terrorismo incluye estudios más recientes que generalmente simpatizan con las ambiciones de olas anteriores, pero preocupados por abrir las limitaciones y silencios del CTS. Apoyando gran parte de este trabajo – con sus esfuerzos en problematización – es un argumento de que la CTS todavía está confrontando plenamente sus propias raíces y herencias raciales, de género y de otro tipo. Por eso, existen riesgos reales de que la CTS reproduzca las diversas formas de violencia que oleadas anteriores comenzaron a capturar. Lo que está en juego aquí, por lo tanto, es profundamente político –y tal vez existencial– para la CTS, y el trabajo de la tercera ola nos devuelve, curiosamente, a la política de crítica que fue tan importante para el trabajo de la primera ola de la CTS.

Mi comprensión de la CTS como evolución a través de estas olas (establecimiento de agenda, elaboración, problematización) es, por supuesto, algo artificial ya que deja de lado (necesariamente) trabajos importantes en este campo y porque impone coherencia a varios autores y académicos en este campo. . cada uno de estos tres momentos. Sin embargo, nos ayuda a enfrentar diferentes enfoques y ambiciones de la investigación crítica sobre el terrorismo y su surgimiento en momentos históricos particulares. De cara al futuro, entonces, es probable que los acontecimientos dentro y fuera del ámbito académico en las próximas dos décadas sean cruciales para el futuro de CTS. ¿El trabajo de la tercera ola hará que el CTS sea innecesario o demasiado comprometido políticamente para su relevancia futura? ¿Los desarrollos académicos más amplios introducirán nuevas técnicas, herramientas o teorías que migren a la investigación crítica sobre el terrorismo? ¿Aumentará o disminuirá el «terrorismo» en su prominencia política global con implicaciones para su estatus dentro de la academia? ¿Veremos surgir una cuarta ola de CTS y, de ser así, cómo sería esa ola? Por supuesto, en este momento sólo podemos responder a estas preguntas mediante la especulación. Mi propia esperanza, sin embargo, es que la evolución pasada de CTS a través de la adopción del pluralismo y el desacuerdo interno le haya dejado con las herramientas y el apetito para seguir siendo resiliente y relevante durante algún tiempo.

Este artículo se basa en el nuevo artículo de Lee Jarvis, ‘Tres oleadas de estudios críticos sobre el terrorismo: establecimiento de agenda, elaboración, problematización’, publicado por primera vez. Estudios críticos sobre el terrorismo el 23 de mayo de 2024.

Lecturas adicionales sobre las relaciones electrónicas internacionales