Aquí viene otro subsidio federal para el tabaco ilegal

Contenido del artículo

Por Ian Irvine

El gobierno federal pronto implementará un programa de «recuperación de costos» para la industria tabacalera. Esto implicará que los principales productores legales pagarán impuestos en proporción a su cuota de mercado. Esto a pesar de que el sector ya genera alrededor de 8 mil millones de dólares en impuestos al año, y los impuestos representan el 70 por ciento del precio de los cigarrillos.

Contenido del artículo

El nuevo impuesto apelará al sentido de justicia de muchos votantes; después de todo, las grandes tabacaleras son responsables de las enfermedades y muertes de decenas de miles de canadienses cada año. ¿Quién puede oponerse? De hecho, existen varias razones para no seguir esta propuesta.

Para empezar, nuestro experimento con el primer impuesto de este tipo (en el sector del cannabis) no salió bien. Health Canada informa que el sector pagó 60 millones de dólares a Ottawa en pagos de recuperación de costos en 2022-23, el último año fiscal para el que hay datos disponibles. Esta cifra fue inferior a los 76 millones de dólares del año anterior. El dinero proviene de derechos asociados a la seguridad, solicitud de licencia, importación y exportación del producto, así como un cargo del 2,3 por ciento sobre las ventas que asciende al 90 por ciento de -60 millones de dólares. La caída libre del precio de la flor de cannabis ayuda a explicar la reciente caída de los ingresos. Los beneficios en el sector son inexistentes: todos los grandes productores reportan ingresos negativos. Los precios de las acciones desde el inicio de la COVID-19 en 2020 han bajado aproximadamente un 97 por ciento. Corporación de crecimiento de dosel. actualmente cotiza a alrededor de 6 dólares, frente a los 300 dólares de finales de 2020. El sector ya paga más de mil millones de dólares al año en impuestos sobre las ventas y el consumo de sus productos.

Contenido del artículo

Contenido del artículo

Pero un gobierno que necesita ingresos necesita ingresos, y imponer un impuesto que lo niegue es una forma de generarlos.

Los bienes pecaminosos son un objetivo maravilloso para un impuesto regulatorio. El cannabis es psicoactivo y el tabaco es adictivo y cancerígeno. ¿Pero por qué detenerse aquí? ¿Es el sector del alcohol el siguiente en la fila de la tabla de cortar regulatoria? También es responsable de decenas de miles de años de vida perdidos en Canadá cada año. Los juegos de azar no deberían quedarse atrás. ¿Y qué pasa con el sector que produce obesidad? Starbucks vende café embotellado con 10 cucharaditas de azúcar por unidad. Los batidos de McDonald’s contienen el doble. Entonces, tengamos un impuesto McBucks o «supersize me» para acompañar el impuesto del Canadian Club, el impuesto sobre las microcervecerías, el impuesto sobre los juegos de azar y el impuesto sobre el tabaco. Además, ¿por qué no financiar la Oficina de Competencia con un impuesto a los supermercados? Loblaw acordó recientemente pagar 500 millones de dólares para compensar a los consumidores por el «aumento de precios». Más reguladores, más regulaciones y más tasas regulatorias están claramente a la orden del día. Después de todo, los puestos de trabajo en el servicio público federal bajo el gobierno del primer ministro Justin Trudeau se sobredimensionaron en un 40 por ciento. Alguien tiene que pagar los salarios y beneficios de estas personas.

Contenido del artículo

El gobierno sostiene que la tasa regulatoria no recaerá sobre el consumidor. Pero aumentará los costos. Econ 101, que muchos portavoces gubernamentales claramente no han adoptado, dice que el grado en que se apruebe depende de la fortaleza del mercado. Por otra parte, al menos una cuarta parte de todos los cigarrillos consumidos en Canadá son ilegales. Y, por supuesto, el sector ilegal no pagará nada bajo el nuevo plan – y probablemente sólo crecerá más como resultado de lo que equivale a un nuevo subsidio para él. (Afortunadamente, debido a los altos impuestos, un tercio del sector del cannabis sigue siendo ilegal y no paga tasas ni impuestos).

El impuesto propuesto se basa puramente en los costos y, por lo tanto, no proporciona ningún incentivo para un gobierno eficiente: cuanto más gasta el regulador, mayor será el impuesto sobre los regulados. El regulador puede gastar y contratar sin límite sabiendo que esos costos serán cubiertos por las fuerzas malignas del capitalismo. Para dar un ejemplo: el año pasado, Health Canada envió una delegación tabaquera de 15 empleados a una conferencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Panamá. La OMS es una organización extraordinariamente retrógrada en el ámbito de la política sobre el tabaco y la nicotina, en el sentido de que condena los productos no inflamables y de menor riesgo. Escribí en ese momento que esto era el equivalente a un grupo de biólogos evolucionistas en una conferencia dirigida por creacionistas. Con la chequera abierta no hay límite para el gasto de baja eficiencia.

Contenido del artículo

Pero gastar en viajes turísticos puede ser menos grave que una política ineficiente. Al gestionar el consumo de tabaco, los gobiernos no deberían negar información a los consumidores ni actuar como prohibicionistas de la nicotina. Deberían brindar agencia e información a los fumadores, animándolos a cambiar a productos de bajo riesgo. Una política eficiente exige un programa de empoderamiento para el usuario, no otra porción de servidores públicos.