Lo que está en juego mientras la Corte Suprema escucha el caso de aborto de emergencia: Tirs

La Corte Suprema escuchará otro caso sobre el derecho al aborto el miércoles. Los manifestantes se reunieron frente al tribunal el mes pasado cuando el caso ante los jueces involucraba píldoras abortivas.

Tom Brenner para The Washington Post/Getty Images

ocultar título

alternar título

Tom Brenner para The Washington Post/Getty Images

La Corte Suprema escuchará otro caso sobre el derecho al aborto el miércoles. Los manifestantes se reunieron frente al tribunal el mes pasado cuando el caso ante los jueces involucraba píldoras abortivas.

Tom Brenner para The Washington Post/Getty Images

En Idaho, el aborto es legal sólo cuando una paciente embarazada se enfrenta a la muerte. Pero una ley federal conocida como EMTALA exige que los médicos proporcionen un «tratamiento estabilizador» a los pacientes en el departamento de emergencias.

La administración Biden ve esto como un conflicto directo, razón por la cual la cuestión del aborto vuelve, una vez más, ante la Corte Suprema el miércoles.

El caso comenzó apenas unas semanas después de que los jueces revocaran el caso. Roe contra Wade en 2022, cuando el Departamento de Justicia federal demandó a Idaho, argumentando que el tribunal debería declarar que «la ley de Idaho no es válida» cuando se trata de abortos de emergencia porque la ley federal sobre atención de emergencia se antepone a la prohibición del aborto en el estado. Hasta ahora, un tribunal de distrito estuvo de acuerdo con la administración Biden, un panel de la corte de apelaciones estuvo de acuerdo con Idaho y la Corte Suprema permitió que la prohibición estricta entrara en vigor en enero cuando aceptó escuchar el caso.

El caso, conocido como Moyle contra Estados Unidos(Mike Moyle es el presidente de la Cámara de Representantes de Idaho), tiene implicaciones importantes en todo, desde qué atención de emergencia está disponible en los estados con prohibiciones del aborto hasta cómo funcionan los hospitales en Idaho. He aquí un resumen de lo que está en juego.

1. Los médicos de Idaho advierten que los pacientes están sufriendo daños

Según la ley de Idaho, el aborto sólo es legal cuando un médico juzga que «el aborto era necesario para evitar la muerte de la mujer embarazada».

En un expediente judicial, un grupo de 678 médicos de Idaho describieron casos en los que mujeres que enfrentaban complicaciones graves en el embarazo fueron enviadas a casa desde el hospital o tuvieron que ser trasladadas fuera del estado para recibir tratamiento. «Sólo han pasado unos meses desde que la ley de Idaho entró en vigor: seis pacientes con emergencias médicas ya han sido transferidos fuera del estado para [pregnancy] terminación», dijo a los periodistas el Dr. Jim Souza, director médico del Sistema de Salud St. Luke en Idaho, durante una conferencia de prensa la semana pasada.

Esos retrasos y transferencias pueden tener consecuencias. Por ejemplo, la Dra. Emily Corrigan describió a una paciente en documentos judiciales cuya fuente se rompió demasiado pronto, lo que la puso en riesgo de infección. Después de dos semanas de ser dada de alta mientras intentaba recibir tratamiento, la paciente fue al hospital de Corrigan; para entonces, había mostrado signos de infección y había perdido tanta sangre que necesitaba una transfusión. Corrigan añadió que sin haber abortado, la paciente podría haber necesitado una amputación de pierna o una histerectomía; en otras palabras, incluso si no muriera, podría enfrentar consecuencias de salud de por vida.

Advocates for Idaho defiende la ley del aborto, argumentando que «cada circunstancia descrita por las declaraciones de la administración involucraba circunstancias potencialmente mortales bajo las cuales la ley de Idaho permite el aborto».

Ryan Bangert, abogado principal del poder legal cristiano Alliance Defending Freedom, que proporciona asistencia gratuita al estado de Idaho, dice que «la ley de Idaho permite a los médicos tomar esas decisiones difíciles cuando es necesario realizar un aborto para salvar la vida de la madre». vida”, sin esperar a que los pacientes se enfermen cada vez más.

Aun así, la Dra. Sara Thomson, obstetra y ginecóloga de Boise, dice que las llamadas hospitalarias difíciles no son hipotéticas ni raras. «En mi grupo, vemos que esto sucede cada mes o cada dos meses en los que esta ley estatal complica nuestra atención», dice. Cuatro pacientes demandaron al estado en un caso separado argumentando que la estrecha excepción médica los perjudicaba.

«Hasta donde sabemos, no hemos tenido ninguna mujer muerta como resultado de esta ley, pero esto realmente está en lo más alto de nuestra lista de preocupaciones de cosas que podrían suceder porque sabemos que si vemos cómo se acerca la muerte y Si no intervenimos lo suficientemente pronto, cuando finalmente decidamos intervenir para salvarle la vida, puede que sea demasiado tarde», afirma.

2. Los hospitales están cerrando unidades y teniendo dificultades para contratar médicos.

Los departamentos de parto y parto son costosos de operar para los hospitales. Idaho ya tenía escasez de proveedores, incluidos obstetras y ginecólogos. Los administradores de hospitales ahora dicen que la ley de aborto de Idaho ha provocado un éxodo de proveedores de atención materna del estado, que tiene una población de 2 millones.

Tres hospitales rurales de Idaho han cerrado sus unidades de parto y parto desde que entró en vigor la ley del aborto. «Estamos viendo la expansión de los llamados desiertos obstétricos aquí en Idaho», dijo Brian Whitlock, presidente y director ejecutivo de la Asociación de Hospitales de Idaho.

Desde que entró en vigor la ley de aborto de Idaho, casi uno de cada cuatro obstetras y ginecólogos abandonó el estado o se jubiló, según un informe de Idaho Physician Well-Being Action Collaborative. El informe encuentra que la pérdida de médicos especializados en embarazos de alto riesgo es aún más extrema: cinco de nueve especialistas en medicina materno-fetal de tiempo completo han abandonado Idaho.

Los administradores dicen que no pueden reclutar nuevos proveedores para cubrir esos puestos. «Una vez [the abortion law’s] Desde la promulgación, St. Luke’s tenía muchos menos solicitantes para puestos médicos abiertos, particularmente en obstetricia. Y muchos candidatos de otros estados retiraron sus solicitudes al enterarse de los desafíos de ejercer en Idaho, citando [the law’s] promulgación y temor a sanciones penales”, se lee en un informe amicus curiae del sistema de salud de St. Luke en apoyo al gobierno federal.

«Antes de la decisión sobre el aborto, ya estábamos en el puesto 50 en número de médicos per cápita; ya estábamos en un estado de tensión», dice Thomson, el médico de Boise. Ella experimentó de primera mano la pérdida de colegas OB-GYN. «Tuve una socia que se jubiló justo cuando las leyes estaban cambiando y su puesto permaneció vacante, ya sin cubrir durante casi dos años, por lo que mi grupo personal tenía poco personal», dice.

Bangert, de ADF, se muestra escéptico ante la afirmación de que la ley del aborto es responsable de este éxodo de médicos de Idaho. «Me sorprendería mucho que la ley de aborto de Idaho fuera la única causa de la escasez de médicos», dice. «Soy muy sospechoso de cualquier afirmación de causalidad».

3. Los jueces pueden opinar sobre la «persona» del feto

El escrito estatal de Idaho sostiene que EMTALA en realidad exige que los hospitales «protejan y cuiden a un ‘niño no nacido'», un argumento que se hizo eco en escritos amistosos de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos y un grupo de estados de Indiana. a Wyoming, que también tiene leyes restrictivas sobre el aborto. Sostienen que el aborto no puede considerarse un tratamiento estabilizador si como resultado de ello un paciente muere.

Thomson también es católico y dice que la idea de que, en una emergencia, se trata a dos pacientes –el feto y la madre– no responde a la realidad clínica. «Por supuesto, como obstetras nos apasiona cuidar tanto de la madre como del bebé, pero hay situaciones clínicas en las que la salud o la vida de la madre está en peligro, y no importa lo que hagamos, el bebé se perderá». ella dice.

La ley de aborto de Idaho utiliza el término «niño no nacido» en contraposición a las palabras «embrión» o «feto», lenguaje que implica que el feto tiene los mismos derechos que otras personas.

Mary Ziegler, historiadora jurídica de la Universidad de California-Davis, que está escribiendo un libro sobre la personalidad del feto, la describe como la «Estrella del Norte» del movimiento por los derechos contra el aborto. Ella dice que este caso será la primera vez que los jueces de la Corte Suprema considerarán un estatuto que utiliza ese lenguaje.

«Creo que podemos darnos una idea del futuro de mayores conflictos sobre la persona del feto», explica, dependiendo de cómo respondan los jueces a esta idea. «No sólo en el contexto de este estatuto o de escenarios de emergencia médica, sino en el contexto de la Constitución».

La ADF rechaza la idea de que este caso sea un intento de ampliar los derechos del feto. «Este caso es, en esencia, una cuestión de si el gobierno federal puede o no efectuar una toma hostil de la práctica de la medicina en los 50 estados al malinterpretar un estatuto federal que durante mucho tiempo ha contenido un mandato oculto del aborto en todo el país. » dice Bangert.

4. Las elecciones pintan muy bien

Ziegler sospecha que los jueces permitirán que se mantenga la ley de aborto de Idaho. «La Corte Suprema permitió que la ley de Idaho entrara en vigor, lo que sugiere que el tribunal no está convencido de los argumentos de la administración Biden, al menos en este momento», señala.

Cualquiera que sea la decisión, volverá a poner el aborto en el centro de atención nacional apenas unos meses antes de las elecciones de noviembre. «Es un recordatorio, desde el punto de vista político, de que Biden y Trump realmente no controlan los términos del debate sobre este tema tan importante», observa Zielger. «Serán cosas que otros actores, incluida la Corte Suprema, pondrán en el radar de todos».

Los jueces escucharán los argumentos del caso durante una hora el miércoles por la mañana. Se espera una decisión a finales de junio o principios de julio.