Anteponer el pragmatismo político a la obsesión por el clima: ¿Watts Up With That?

Por Kristen Walker

Constantemente se nos dice que el cambio climático está empeorando y que los desastres naturales son cada vez más frecuentes e intensos. Ni siquiera es verdad.

Los huracanes tropicales han dominado el sureste durante siglos y abarcan todo el espectro de severidad. Las tormentas de categoría 4 y 5, consideradas las peores de las peores, no son nada nuevo; Ocurrió mucho antes de la llamada adicción mundial a los combustibles fósiles. El huracán del Día del Trabajo, considerado uno de los huracanes más poderosos y destructivos de Florida, azotó sus costas en 1935. El gobernador DeSantis dijo recientemente: “Esto es algo con lo que el estado ha lidiado durante toda su historia. Es algo con lo que seguirás lidiando».

Los registros de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) no indican una fuerte correlación entre la intensidad de los huracanes y los niveles de dióxido de carbono. Muchas de esas tormentas tropicales azotaron varias partes de Estados Unidos mucho antes de que el calentamiento global se convirtiera en una preocupación.

La NOAA tampoco muestra que los tornados se hayan vuelto más poderosos. El tornado de tres estados de 1925, con un recorrido de 219 millas a través de tres estados en sólo 3,5 horas, se considera uno de los más intensos.

Cuando estallaron los incendios forestales de Maui el año pasado, y muchos se apresuraron a señalar con el dedo el cambio climático, varios climatólogos advirtieron contra la combinación de ambos. Los expertos han advertido durante años que la maleza excesiva y el hecho de ignorar las medidas de mitigación recomendadas probablemente conduzcan a infiernos mortales.

Incluso el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático no detecta una fuerte relación entre el cambio climático y los eventos climáticos extremos.

Sin embargo, la retórica llena de pánico está impulsando la política energética con la creencia de que promulgar legislación y revisar la forma en que desarrollamos y utilizamos la energía cambiará de alguna manera las temperaturas globales. Medidas tan drásticas están afectando el bienestar de los consumidores a través de la escasez de energía y el aumento de los precios, dejando a un número cada vez mayor de hogares en situación de pobreza energética. Impulsó la inflación y aumentó los déficits federales. Para colmo de males, estas acciones están teniendo muy poco (o ningún) impacto en el clima.

Algunos investigadores incluso afirman que unos pocos grados de calentamiento beneficiarán la vida vegetal y la agricultura, y que las temporadas de crecimiento serán más largas. El renombrado politólogo danés Bjorn Lomborg suele compartir el hecho de que el aumento de las temperaturas salva vidas porque el clima frío es más mortal.

De todos modos, Estados Unidos ha logrado grandes avances en la reducción de su huella de carbono y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y otros contaminantes durante las últimas décadas. Gran parte del progreso se debe a mejoras operativas e innovación dentro de la industria.

A pesar de los niveles récord de producción, las empresas de petróleo y gas natural continúan reduciendo las emisiones de GEI mediante infraestructuras mejoradas y modernizadas. El mayor uso de gas natural, que ha reemplazado una cantidad significativa de carbón, es responsable de casi la mitad de la reducción de las emisiones del sector eléctrico desde 2005; En realidad, su mayor uso ha contribuido más a reducir las emisiones en los Estados Unidos que la energía solar y eólica combinadas.

La Agencia de Protección Ambiental señala que entre 1970 y 2023, el PIB aumentó un 321 %, las millas recorridas por vehículos aumentaron un 194 %, el consumo de energía aumentó un 42 %, y la población de Estados Unidos creció un 63 %. Durante el mismo período, las emisiones totales de los seis principales contaminantes del aire disminuyeron en un 78%.

Energía es producido responsablemente en Estados Unidos. Reducir la producción aquí sólo fomenta la producción en otras naciones como China e India, que no mantienen los mismos estrictos estándares ambientales que el mundo occidental. Ambos países en desarrollo están experimentando niveles récord de producción de carbón y son los mayores contribuyentes a las emisiones globales. No tiene mucho sentido restringir la generación de petróleo, gas y carbón en nuestro suelo sólo para convertirlo en un suelo sustancialmente más contaminante. Tales maniobras no cambian la demanda global de energía; simplemente se reubican donde se origina el recurso.

Dejar que el mercado funcione y permitir que los individuos innoven ha facilitado la producción de energía abundante y sensata. Estados Unidos ya ha establecido requisitos ambientales rigurosos y la industria ha demostrado que puede tener éxito dentro de límites razonables.

Los alarmistas hacen bien en frenar la catástrofe y el miedo al fin del mundo. La energía es el corazón de nuestra economía. El pragmatismo y el sentido común, más que la histeria climática, deberían impulsar la política energética.

La demanda de energía está aumentando; las soluciones prácticas son vitales para satisfacer esas necesidades. En lugar de una mentalidad única para todos, debemos implementar fuentes de energía que mejor se adapten a las circunstancias y no restrinjan el acceso a energía confiable y asequible. Los consumidores necesitan energía que funcione, que sea abundante y barata, y que les permita realizar sus funciones diarias. Cualquier cosa menor es inaceptable. Su bienestar y la salud de la economía no deben sacrificarse en aras de las agendas climáticas.

Kristen Walker es analista de políticas del American Consumer Institute, una organización de investigación y educación sin fines de lucro. Para más información sobre el Instituto, visite www.theamericanconsumer.org o síganos en Twitter @ConsumerPal.

Este artículo fue publicado originalmente por RealClearEnergy y disponible a través de RealClearWire.

Relacionado