La despistada «verificación de hechos» del artículo del Daily Climate Skeptic desciende a puro galimatías: ¿Watt está de acuerdo con eso?

DEL ESCÉPTICO DIARIO

por Chris Morrison

Si hubiera premio al peor fact-checking del año, el reciente intento del Estado francés Agencia France-Presse (AFP) para difamar el Escéptico diario sería el claro favorito para ganar. Estamos en desacuerdo con nuestro informe de un artículo reciente publicado por Naturaleza que no encontró ningún «aumento» de las temperaturas globales desde 1970, la autora de la AFP Manon Jacob calificó el artículo de «engañoso» basándose simplemente en una selección aleatoria de lo que otros comentaristas escribieron en las redes sociales. El llamado fact-checking es tan malo que puede usarse en futuras escuelas de periodismo como ejemplo de cómo no criticar material bien encontrado, sólo porque no te gusta lo que está escrito.

Una lección puede ser ver cómo Jacob y sus pagadores estatales comienzan su misión en negrita con lo siguiente:

Trabajo de investigación de 2024 en la revista. Naturaleza No encontró ningún aumento estadísticamente detectable en la tasa de calentamiento global desde la década de 1970, pero las publicaciones en las redes sociales que afirman que esto es evidencia de que el cambio climático no es real son falsas. Los datos de este estudio y de varios otros confirman un aumento constante de la temperatura de la superficie durante este período, según sus autores y científicos independientes.

No hay ningún intento de cuestionar lo que estaba escrito en el Escéptico diariosólo la erección inmediata de un muñeco de paja para derribar. En el mundo de Jacob, si el Escéptico diario informó que el hombre había aterrizado en la Luna, la AFP lo calificó de «engañoso», porque algunos teóricos de la conspiración dijeron que fue filmado en el backlot de Universal Studios.

Se pone peor. El titular del artículo dice: ‘¿Los científicos no encontraron «ningún cambio» en la tasa de calentamiento global?’ Tenga en cuenta el signo de interrogación, puntuación que está ausente en el título del Naturaleza documento que dice: «Aún no se ha detectado el reciente aumento del calentamiento global».

En medio del artículo se coloca una gran cruz roja sobre el tweet del promotor enviado por Escéptico diario Editor en jefe Toby Young que leyó:

Artículo sensacional en la mejor revista científica. Naturaleza no encontró «ningún cambio en la tasa de calentamiento más allá de la década de 1970», lo que socava las afirmaciones alarmistas de que las temperaturas globales están aumentando, dice Chris Morrison.

¿Cuál es el problema aquí?, cabe preguntarse. La primera parte del tweet es objetivamente correcta, como lo demuestra el propio artículo, mientras que el siguiente comentario está justificado dadas las omnipresentes afirmaciones de los alarmistas de que el reciente aumento de la temperatura era evidencia de un calentamiento acelerado. Lo que podría molestar a la AFP es que el mensaje fue retuiteado casi 3.000 veces, ayudado por el empujón del doctor Jordan Peterson y sus cuatro millones de seguidores. El artículo también se ha vuelto a publicar en varias revistas, incluido el sitio de divulgación científica. ¿Watt está de acuerdo con eso?

¿Por qué el autor empezó planteando una pregunta en contra de «que no haya cambios en el ritmo del calentamiento global»? Sugiere una mala comprensión de la diferencia entre un aumento estadísticamente constante de la temperatura desde 1970 (a pesar de caídas anteriores y dos pausas significativas) y un posible aumento o «oleada» reciente. tasa de calefacción. Dijo que las tendencias de calentamiento del estudio fueron tergiversadas «para promover la negación del clima». Lo que sigue después del hit de la AFP es pura mentira: «Pero utilizar las conclusiones del artículo para decir que no ha habido ningún calentamiento adicional desde los años 1970 es muy engañoso», afirman los científicos, señalando que los modelos utilizados en el estudio detectan en cambio un aumento constante a lo largo del año. tiempo.» ¿Por qué la primera parte de esta declaración de “no adicional calefacción» – un hecho publicado en Naturaleza artículo: ¿contradiría esto un «aumento constante» de las temperaturas a lo largo del tiempo?

La ausencia de «calentamiento adicional», a pesar de que la AFP lo consideró engañoso, fue crucial para las conclusiones del documento y la Escéptico diario tuvo cuidado de informar con precisión lo que estaba escrito. Jacob y la AFP simplemente cayeron en la trampa de mezclar lo que decían otros con lo que decían los demás. Escéptico diario informado de forma clara y justa. Los científicos dijeron que había «evidencias limitadas» de un mayor calentamiento. «En la mayoría de las series temporales de temperaturas de la superficie, no se encuentran cambios en la tasa de calentamiento más allá de la década de 1970, a pesar de las temperaturas récord observadas en 2023». Los científicos dijeron que era importante tener en cuenta el ruido aleatorio causado por la variación natural al investigar los recientes cambios de temperatura y la más reciente «supuesta aceleración del calentamiento». Observé que el artículo era una excelente pieza de ciencia climática, ya que adoptaba una visión estadística amplia y desafiaba a los alarmistas del clickbait de dos centavos que buscaban un titular en la BBC. Y, al parecer, en la agencia de noticias estatal francesa. el Escéptico diario ha sido objeto de una serie de verificaciones molestas desde este trimestre, así como Toby Young, de quien se dice que «difundió mitos negados por la AFP en el pasado». Sin duda, la AFP está en la cima de su juego cuando se trata de distorsionar y cancelar opiniones que restan valor a la introducción global de la fantasía Net Zero.

La oficina climática de la AFP está dirigida por Marlowe Hood, el autodenominado «Heraldo del Antropoceno». Como recuerdan los lectores habituales, recientemente el campeón del clima recibió 100.000 euros de la fundación de un gran banco español muy involucrado en la financiación de proyectos verdes. Formaba parte de un grupo de activistas entre los que se encontraba Graham Readfearn, del Guardián y Michael ‘palo de hockey’ Mann, quien aseguró la retractación en Naturaleza Springer de un incómodo artículo escrito por varios eminentes físicos italianos. Dirigido por el profesor Gianluca Alimonti, observó que los datos disponibles no respaldan una emergencia climática. Hood afirmó que los datos, que procedían en su mayoría de fuentes del IPCC, estaban «groseramente manipulados» y eran «fundamentalmente defectuosos». Inicialmente, el artículo atrajo amplia atención social gracias a Escéptico diario y Marlowe Hood inició la cancelación escribiendo (sí, lo has adivinado) la verificación de datos de la AFP.

Chris Morrison es el Escéptico diario‘s Editor de entorno.

Relacionado