Los planes para ‘recuperar’ los guanacos en Argentina provocan un debate científico y amenazas legales – Estado del Planeta

Los guanacos son parientes cercanos de llamas, alpacas y vicuñas, con orejas puntiagudas y pelaje marrón claro. Esta especie de camélido salvaje, que se encuentra en Argentina, Perú, Bolivia y Chile, es una piedra angular del ecosistema patagónico como uno de los únicos grandes herbívoros nativos de la región. Alguna vez vagaron libremente por toda la Patagonia, suman hasta 50 millones y sirvieron de presa para muchos depredadores endémicos. Pero debido a la competencia con el ganado y la caza excesiva, su población estimada ahora ronda los 2 millones. Los guanacos son una megafauna carismática, animales grandes y atractivos que los grupos conservacionistas utilizan para obtener apoyo y financiación.

En Argentina, algunos han tratado de reintroducir guanacos en regiones del país donde prácticamente habían desaparecido. Las organizaciones están optando por la translocación de vida silvestre (la práctica de trasladar un grupo diverso de animales de un lugar a otro) en lugar del proceso más lento y menos seguro de reconstruir las poblaciones existentes.

En 2018, la ONG Fundación Rewilding Argentina (FRA) dio a conocer planes para trasladar un grupo de guanacos del Parque Patagonia, un parque nacional glaciar en la provincia de Santa Cruz, en el sur de Argentina, al Parque Provincial Luro, reserva en La Pampa, a 1500 kilómetros. (932 millas) al norte. El nombre del grupo indica su lealtad a la reconstrucción, un marco para la translocación que se centra en restaurar ecosistemas anteriores y más prístinos que se supone que tienen capacidad para adaptarse y regularse a sí mismos. El nuevo parque se caracteriza por una vegetación de bosque seco, sabanas y un clima variable pero generalmente más cálido.

Los partidarios de estos planes dicen que podrían ayudar a restaurar el guanaco a los paisajes donde alguna vez prosperó. Esperan que abra la puerta a reubicaciones adicionales más al norte, en el Parque Nacional El Impenetrable, una región subtropical con bosques y humedales. Aunque en La Pampa viven pequeñas poblaciones de guanacos, los guanacos están «en peligro crítico» en la región. Santa Cruz, por otro lado, contiene una abundante población de guanacos, con un estimado de 1,1 millones de animales en 2015. En junio de 2023, algunos aldeanos de Santa Cruz incluso se quejaron de un problema de sobrepoblación de guanacos.

Los gobiernos de Santa Cruz y La Pampa se asociaron para implementar el plan de translocación de guanacos, que fue aprobado por el Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible de Argentina, y será facilitado por la FRA. El sitio web de la fundación afirma que el proyecto «representa un gran comienzo para reintroducir el guanaco en muchas regiones de Argentina donde lo hemos exterminado». Para la FRA y quienes la apoyan, parecía una opción lógica traer guanacos de donde abundan a donde son pocos.

Pero un grupo de investigadores argentinos criticó esta medida. «Esta decisión de gestión viola los principios rectores del rescate», escribieron cinco investigadores argentinos en una carta publicada en una importante revista de ecología. Publicada en octubre de 2023, la carta señalaba que, si bien la reconstrucción ha atraído la atención y elogios del público recientemente, sigue siendo un campo incierto. Los autores notaron una falta de evidencia y evaluación científica. También plantearon preocupaciones de procedimiento sobre cómo se tomaban las decisiones de gestión, argumentando que el gobierno priorizaba los objetivos privados sobre la ciencia local financiada con fondos públicos.

Al evaluar una propuesta de translocación de especies, los expertos coinciden en que es importante considerar la posibilidad de variación genética. Los guanacos muestran diferencias genéticas regionales. Por lo tanto, la translocación puede producir algo conocido como poblaciones mixtas impulsadas por antropógenos, cuando individuos de dos o más poblaciones previamente aisladas se reproducen debido a la interferencia humana, lo que a veces reduce la aptitud de la población. En este caso, los guanacos de Santa Cruz portan genes que los adaptan a los pastizales fríos, un hábitat muy diferente al clima más cálido de La Pampa. Si las dos poblaciones se unen, la composición genética única de la población más pequeña de La Pampa puede verse abrumada por la de los guanacos de Santa Cruz. Si esto ocurriera, los genes de La Pampa no estarían disponibles para futuros esfuerzos de protección de la especie.

Según Ulises Balza, autor principal de la carta, los beneficios y riesgos de cualquier proceso de traslocación de animales deben discutirse caso por caso. «Aquí no hubo tal discusión», escribió Balza en un correo electrónico a GlacierHub. Balza señaló que la FRA sólo enfatizó los beneficios potenciales de la translocación de los guanacos, mientras que los riesgos genéticos fueron «completamente ignorados».

Viorel Popescu, científico investigador asociado del Departamento de Ecología, Evolución y Biología Ambiental de la Universidad de Columbia, dijo a GlacierHub que las decisiones de conservación desacertadas no son infrecuentes. Popescu explicó que los casos exitosos de reconstrucción típicamente involucran apoyo científico y conciencia pública, pero que muchos proyectos fallidos no tienen en cuenta ni el impacto de los animales translocados en el ecosistema receptor ni el efecto del nuevo entorno en la ecología y el comportamiento de las especies translocadas. . «A menudo no aprendemos de nuestros errores, como es el caso aquí», afirmó.

Balza calificó esta delegación del proceso de aprobación como bastante inusual. «Normalmente hay agencias gubernamentales que aprueban sus proyectos con alguna justificación que puede estar más o menos respaldada por información». En este caso, sin embargo, Balza dijo que aunque todos los técnicos del gobierno se oponen firmemente a la reubicación basándose en la evidencia, el ministerio ha subcontratado su liderazgo a la FRA.

Según Marcos Mendoza, antropólogo de la Universidad de Mississippi, el poder de la FRA en este contexto puede atribuirse a su influencia preestablecida en los círculos conservacionistas y gubernamentales argentinos. FRA es una subsidiaria de Tompkins Conservation, una organización ambiental sin fines de lucro fundada por filántropos ambientales estadounidenses.

Tompkins Conservation ha desempeñado un papel importante en la conservación de la Patagonia, invirtiendo cientos de millones de dólares estadounidenses en iniciativas de rehabilitación y protección de la tierra, pero la organización también es una fuente de controversia. Los críticos lo han acusado de neocolonialismo verde y capitalismo de conservación. Dicen que Tompkins ejecuta iniciativas de conservación en detrimento de las comunidades rurales patagónicas al crear «áreas privadas protegidas», que perturban los sistemas de producción locales y resultan en pérdidas para las poblaciones locales.

Un importante artículo de abril de 2023 de Guerisoli y colegas, publicado antes de la carta antes mencionada, critica las políticas generales de reconstrucción de Argentina y señala algunos de los mismos riesgos genéticos, y señala específicamente las deficiencias del pasado de la FRA que tiene en cuenta estas preocupaciones. Después de esta publicación, los líderes de la FRA amenazaron con demandar a los autores por difamación en junio de 2023, alegando que el artículo fue «escrito violentamente».

Los científicos que escribieron el documento respondieron con cartas en dos revistas, la primera en octubre de 2023 y la segunda en noviembre del mismo año, acusando a la FRA de negarse a entablar un debate constructivo con la comunidad científica. «Rechazamos firmemente esta amenaza infundada», decía la carta, y decía que tales discusiones deben abordarse con respeto, en un contexto académico.

No está claro si la FRA está avanzando con sus esfuerzos de litigio, y Mendoza señaló que las ramificaciones legales de tal caso serían difíciles de evaluar. «La demanda por difamación presentada por la FRA parece ser una acusación sin fundamento», afirmó.

Sin embargo, los académicos y científicos argentinos, particularmente el CONICET (la principal agencia gubernamental científica de Argentina), están preocupados por que se recorte aún más el financiamiento público para sus investigaciones. Mendoza explicó: «Los científicos han sido marginados del nuevo debate. Mientras tanto, la Fundación Rewilding Argentina… utilizó sus redes institucionales para orientar la política de conservación a distancia de voces científicas potencialmente críticas”.

A medida que el cambio climático amenaza la biodiversidad, las poblaciones de guanacos en regiones más frías, como la Patagonia llena de glaciares, pueden considerarse reemplazos de las pérdidas en otros lugares, pero como muestra este caso, tales soluciones son complejas y no existe una solución mágica para la restauración de especies. Las futuras decisiones de reurbanización requerirán una cuidadosa investigación, preparación y consulta de las comunidades locales para evitar controversias similares en el futuro.