Los aranceles tienen muchas «consecuencias no deseadas»

¿Los aranceles son buenos o malos para la economía? Una nueva investigación dice que podrían ser perjudiciales para la cadena de suministro.

Las tarifas han experimentado un importante renacimiento en los últimos cinco años, tanto en el país como en el extranjero.

En Estados Unidos, donde la división política parece ampliarse cada hora que pasa, se ha formado una especie de consenso sobre esta cuestión tradicionalmente divisiva. El presidente Joe Biden extendió muchos, aunque no todos, los cargos impuestos durante la administración del presidente Donald Trump y al mismo tiempo autorizó nuevos aranceles.

Si es reelegido, Trump planea implementar un arancel del 10% sobre todos los bienes importados y del 60% sobre los bienes procedentes de China. Durante la campaña electoral, la vicepresidenta Kamala Harris dijo que los aranceles propuestos por Trump actuarían como un «impuesto a las ventas» para las familias estadounidenses, sin embargo, no especificó si ampliaría los aranceles de Biden si fuera elegido presidente. En el sitio web de su campaña, promete seguir apoyando «el liderazgo estadounidense en semiconductores, energía limpia, inteligencia artificial y otras industrias avanzadas del futuro», mientras aborda las «prácticas comerciales desleales de China o cualquier competidor que socave a los trabajadores estadounidenses».

En un nuevo estudio en la revista Revista de gestión de compras y suministros.Sina Golara, profesora asistente de cadena de suministro y gestión de operaciones en la Facultad de Negocios Robinson de la Universidad Estatal de Georgia, y coautores de la Universidad Estatal de Colorado, la Universidad Estatal de Arizona y la Universidad de Kuwait, instan a los políticos a actuar con cautela cuando se trata de aranceles.

Golara y sus coautores reconocen que los impuestos pueden producir beneficios temporales, pero argumentan que el impacto a largo plazo en el flujo global de productos a menudo se pasa por alto y a menudo se malinterpreta.

Las razones de la reciente avalancha de aranceles, según el estudio, van desde la protección proactiva de la propiedad intelectual hasta respuestas de represalia contra actores deshonestos como Rusia, sujeto a prohibiciones de importación y exportaciones de petróleo desde su invasión de Ucrania.

«Si bien los aranceles pueden brindar cierta protección a ciertas industrias, también pueden crear ineficiencias para las industrias que fueron diseñados para proteger, así como para sus socios en la cadena de suministro», concluyó el estudio.

Centrándose en la implementación de aranceles por parte de Estados Unidos en 2018, Golara y sus colegas rastrearon un «impacto negativo general» en el valor de las empresas que condujo a una disminución en el valor de los productores nacionales dentro de las industrias protegidas. El impacto financiero sobre las empresas de sus industrias proveedoras y clientes fue mixto.

«Estos hallazgos demuestran el efecto dominó de las consecuencias no deseadas que los aranceles pueden tener a lo largo de las cadenas de suministro, motivando un mayor desarrollo teórico e informando la política comercial», afirma el estudio.

Si bien los aranceles pueden proporcionar un alivio a corto plazo y, tal vez, un impulso psicológico al público, impiden que las empresas aborden los problemas que llevaron a las desigualdades del mercado en primer lugar, dice Golara. La innovación sufre.

«Un analgésico no soluciona el problema», afirma. «Es sólo una solución temporal».

Los economistas se han vuelto cada vez más fríos con los aranceles. Si se aplican con cuidado, a veces dan resultados positivos para las industrias nacionales vulnerables, reconoce Golara.

Pero la mayoría considera que los aranceles son herramientas ineficaces y obsoletas para corregir el creciente desequilibrio comercial de un país. Esto ha llevado a algunos a advertir que los aranceles normalmente terminan perjudicando al país exportador pero también a los consumidores y empresas del país importador.

Dos aranceles recientes, impuestos en la era anterior a Trump, respaldan esos hallazgos.

En 2002, el presidente George W. Bush aumentó los aranceles sobre productos de acero seleccionados con la esperanza de salvar la industria siderúrgica estadounidense. La medida resultó contraproducente. Los socios comerciales de larga data estaban enojados y amenazaron con tomar represalias contra los productos fabricados en Estados Unidos. Se perdieron más empleos de los que se salvaron.

«Descubrimos que había 10 veces más personas en las industrias que utilizan acero que en las industrias productoras de acero», dijo a Politico el exsenador estadounidense Lamar Alexander (republicano por Tennessee) en una entrevista en -2018. «Han perdido más empleos que en la industria del acero».

Siete años después de que se impusiera el arancel al acero, el presidente Barack Obama impuso un impuesto del 35% a los neumáticos chinos. Más tarde, el presidente se jactó de que el arancel salvó 1.200 puestos de trabajo relacionados con neumáticos en Estados Unidos y estimuló un aumento en la producción de neumáticos en Estados Unidos después de una larga caída.

Pero una revisión de 2012 realizada por el Instituto Peterson de Economía Internacional encontró que, como resultado de los aranceles, los estadounidenses terminaron pagando más por los neumáticos. El costo de los neumáticos fabricados en China aumentó un 26% y, con menos competencia de China, los fabricantes nacionales de neumáticos aumentaron los precios un 3,2%.

En total, el aumento de precio debido a la tarifa de los neumáticos costó a los estadounidenses 1.100 millones de dólares adicionales, lo que se tradujo en la pérdida de unos 3.731 puestos de trabajo en el sector minorista, determinó el estudio de Peterson.

Golara dice que este tipo de consecuencias no deseadas suelen acompañar a los aranceles. La protección de una industria puede tener efectos dominó en otras industrias que suministran o compran sus productos.

Golara y sus asociados se centraron en China, que imponía restricciones, financiadas por la políticamente popular Ley CHIPS, a la integración de proveedores chinos en el desarrollo de semiconductores.

Los aranceles de 2018 tenían como objetivo proteger la base manufacturera de Estados Unidos. ¿Pero hicieron eso?

Golara dice que los efectos de los impuestos son mucho más complicados de lo que los que están en el poder podrían hacer creer.

«Su eficacia aún está en debate», afirma Golara.

Las tarifas son cíclicas, afirma Golara, y ha habido implementaciones exitosas que han generado beneficios duraderos. El nuevo estudio señala que el «impuesto al pollo» de 1964 que aisló a los fabricantes estadounidenses de camiones pesados ​​de la importante competencia extranjera durante más de 50 años ayudó a que la camioneta Ford F-150 se convirtiera en el automóvil más vendido en los Estados Unidos.

Pero los riesgos se han generalizado más, encontró el estudio. Pueden conducir a «un mayor riesgo político, incertidumbre en el suministro, la amenaza de aranceles de represalia y la incapacidad de los políticos para elegir una tasa arancelaria óptima y mantenerla».

Golara y sus colegas descubrieron que los aranceles de 2018 aumentaron los costos en 51 mil millones de dólares al año, una carga que soportan principalmente las empresas y los consumidores estadounidenses.

«Con un precio tan alto, es crucial que los responsables políticos comprendan el impacto total de los aranceles y si lograrán los objetivos previstos, y cuál puede ser su impacto general en las cadenas de suministro», escriben los investigadores.

La cuestión se complica aún más por la interconexión entre las economías estadounidense y china. Entrar en una guerra comercial con su mejor socio comercial, como lo ha sido China durante gran parte del siglo XXI, es tan contraproducente como parece, dice Golara.

«Además de perjudicar a las empresas de industrias protegidas, los contraaranceles chinos en represalia también perjudican a las empresas estadounidenses desprotegidas, particularmente a las de la industria agrícola», encontró el estudio.

En el futuro habrá que plantearse preguntas difíciles, afirma Golara.

Si se adoptan aranceles, se debe calcular con precisión una tasa arancelaria óptima y «administrarla hábilmente», temporalmente hasta que la industria pueda abordar sus deficiencias subyacentes, concluyeron Golara y sus colegas. La incertidumbre que acompañó al lanzamiento de los aranceles de 2018, en los que las tasas aumentaron repentinamente del 10 al 25%, no se puede repetir.

¿Sucederá eso?

«Para ser sincero, lo único que veo son enfoques partidistas», afirma Golara. «Tenemos que ir más allá si queremos seguir utilizando aranceles».

Fuente: Universidad Estatal de Georgia