La Comisión de Crisis Energética es simplemente otro frente de masa verde: ¿a Watts le parece bien?

DEL ESCÉPTICO DIARIO

por Ben Pile

Otro día, otro informe verde. Esta vez, en respuesta al aumento de los precios de la energía, algo que se hace llamar Comisión de Crisis Energética publicó un informe. Pero el informe va en contra de una economía sólida cuando intenta abordar las dificultades que enfrentan millones de personas y empresas debido a los altísimos precios de la energía al pedir «una estrategia clara para alejarse de los combustibles fósiles, particularmente el gas». Bueno, adivina qué: ¡eso es porque la «Comisión» es simplemente otro frente estándar de la Mancha Verde! ¿Quién podría haberlo adivinado?

«Un nuevo informe publicado hoy por la Comisión sobre la Crisis Energética muestra que los expertos en energía respaldan la misión del Gobierno laborista de lograr energía limpia para 2030», tuiteó Ed Milliband. Bueno, por supuesto que sí. Porque cuando uno visita el sitio web de la Comisión, pronto se revelará que «La Unidad de Inteligencia sobre Energía y Clima [ECIU] proporciona la secretaría de la Comisión.» La ECIU es una falsa organización de la sociedad civil, bien conectada pero disfuncional, que está financiada en su totalidad por organizaciones filantrópicas verdes, la Fundación Europea para el Clima (ECF) y la próxima Fundación Meliore.

Siento que escribo mucho sobre organizaciones financiadas total o principalmente por ECF y, a menudo, siento que esto es repetitivo. Pero esto se debe a que la mayoría de las organizaciones climáticas en el Reino Unido están financiadas directamente por el ECF, o por una de la media docena de fundaciones filantrópicas beneficiarias del ECF. El ECF es opaco sobre sus fuentes de efectivo y sus beneficiarios, pero parece ser una solución de dinero verde: el Guardián lo llama «dinero oscuro», lo que pone distancia entre los intereses financieros y los grupos de presión corporativos llamados «organizaciones de la sociedad civil». Lo que es notable es cuántas organizaciones aparentemente distintas e «independientes» funcionan en realidad bajo la dirección estratégica de sus financiadores, con quienes comparten alojamiento. ECIU y ECF están ubicadas en la misma dirección “SE1 1LB” de oficinas virtuales con servicios; su huella como entidades es tan amplia como su producción.

Estas no son organizaciones reales; son fantasmas convocados por la voluntad del dinero y la ideología en alguna forma física nebulosa para hacer su maligno trabajo antes de desaparecer. Las organizaciones ecologistas -beneficiarias del ECF- han estado haciendo campaña por precios más altos de la energía y durante mucho tiempo han tratado de distorsionar el debate público sobre cómo y por qué están aumentando los precios, a pesar de sus falsas promesas de que las energías renovables serán más baratas.

Por eso la comisión explica: «Consideramos que esta crisis comenzó en agosto/septiembre de 2021, cuando los precios del gas comenzaron a subir, pero el principal punto de salto para los precios récord fue en febrero de 2022, cuando Rusia invadió Ucrania». Y siento que me repito, una vez más, cuando señalo que el perezoso análisis de la comisión es falso.

Los comerciantes de energía me habían dicho mucho antes del verano de 2021 que los movimientos inusuales de los precios apuntaban a precios futuros muy altos. En otoño de 2021, los precios al contado del gas natural europeo habían alcanzado casi los 100 €/MWh, muy por encima de la media histórica de alrededor de 18 €. Inmediatamente después de la invasión rusa se produjo un pequeño aumento hasta unos 119 euros, seguido de un aumento en el verano hasta 240 euros, momento en el que Carbon Brief, financiado por el ECF (también en la versión fantasma «SE1 1LB»), produjo su » energía eólica”. Es nueve veces más barato que el gas», afirma. Es decir, el aumento más significativo se produce antes de que estallara la guerra. Esto se ve más claramente cuando los precios se ven en un gráfico con un eje logarítmico, que muestra mejor el crecimiento relativo que un gráfico con un eje vertical lineal.

En los 22 meses transcurridos entre la caída de la demanda en mayo de 2020 y el mes posterior a la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, los precios del gas natural en la UE aumentaron un 2.753 %, aproximadamente un 16 % mensual. Durante los cinco meses siguientes hasta el pico de agosto de 2022, el precio subió otro 68%, aproximadamente el equivalente a un 11% mensual. También se pueden presentar pruebas para demostrar lo contrario de la afirmación de la comisión: que la invasión en realidad provocó el colapso de los precios del gas. Sólo se llega a la conclusión opuesta si se interpreta mal el gráfico lineal, que parece mostrar un pico en los meses posteriores a la invasión: un post hoc ergo propter hoc falacia. Las características mucho más significativas de la señal de precios ocurrieron antes del evento, aunque los recortes de suministro rusos y las sanciones de la UE posteriores a la invasión sin duda han restringido la oferta y han hecho subir aún más los precios.

Luego, el precio cayó bruscamente en los meses previos a mayo de 2023. Es posible que la especulación haya impulsado parte de esta volatilidad, pero el mayor elefante en la sala que causó la gran propagación de los altos precios en 2022 fueron los bloqueos, o más precisamente la recuperación. de los confinamientos, incluida la extraordinaria recuperación. impresión de dinero que había financiado el letargo económico. La capacidad de producción de gas se había reducido durante este período y la recuperación ejerció presión sobre los suministros. Rusia es en gran medida el chivo expiatorio del impacto catastrófico de los fracasos de las políticas climáticas y de Covid de Occidente.

Un grupo de Green Blob que paga comisiones a Potemkin para que escriba informes comprensivos sobre el problema de los aumentos de los precios de la energía me parece análogo a un cartel de la droga que financia centros de rehabilitación. Basta imaginar las quejas de la Blob Verde si resultase ser una «comisión» financiada por las empresas gasistas que descubriera que la solución al aumento del precio de la energía era invertir más en la producción de gas. Pero la diferencia es que un aumento en la producción de gas al menos reduce la brecha entre la oferta y la demanda y, por lo tanto, baja el precio. El histrionismo de los verdes suele enmarcar el problema de las «partes interesadas» que ponen un asesoramiento parcial en la esfera pública. Pero los precios altos benefician a los productores, mientras que los precios más bajos benefician a los consumidores. Irónicamente, los verdes y los magnates del petróleo comparten intereses en esto.

Entonces, ¿quiénes son estos comisionados que no tienen conocimientos de economía básica y dicen hablar en nombre de los pobres? Dos miembros del panel, el ex diputado David Laws y Dhara Vyas, provienen de Energy UK, el grupo de lobby de la industria del que salió recientemente la nueva directora ejecutiva del Comité de Cambio Climático, Emma Pinchbeck. Gota. Louise Hellem es economista jefe de la Confederación de la Industria Británica, partidaria del confinamiento y fanática de permanecer en el país. Gota. Jim Watson, profesor de Política Energética en la UCL, desempeña muchas funciones asesorando al Parlamento, a los gobiernos y a las agencias intergubernamentales sobre seguridad energética y reducción de emisiones, entre otras cosas. Gota. Estas personas han elaborado exactamente el informe que usted esperaba. Pero a ellos se unieron Gillian Cooper, directora ejecutiva de Asociaciones y Defensa de Citizens Advice, y Adam Scorer, director ejecutivo de National Energy Action (NEA), la «organización benéfica nacional que trabaja para acabar con la pobreza energética». Se trata de organizaciones de las que esperamos que antepongan los intereses de sus clientes a agendas elevadas.

Al parecer, no es así. «Debemos perseguir el doble objetivo de un calor limpio y hogares cálidos al mismo tiempo», dijo Scorer en X. Y nuevamente, esta señalización de virtud no viene sin evidencia que haya sido probada con aritmética básica. A pesar de que la NEA cuenta con el apoyo de un gran número de empresas energéticas, organizaciones benéficas y gobiernos locales y nacionales, los precios internos de la energía en el Reino Unido se han triplicado gracias a las políticas verdes (y también a las políticas exteriores y al Covid) sin comentarios de la NEA.

Parece que el establishment británico, del que forman parte Citizens Advice y la NEA, es tan bueno como el ECF a la hora de generar fachadas de burbujas listas para usar, pobladas por individuos que, naturalmente, están más felices de ocupar puestos como estos en vez de desafiar al gobierno. Establecimiento que son. son parte de. Millones de personas se enfrentan a facturas frías y crecientes este invierno, y el «consejo ciudadano» al Gobierno parece ser cerrar más yacimientos de petróleo y gas y crear más energías renovables que dependan del clima sin tener en cuenta la realidad.

«Los sucesivos gobiernos han tenido la oportunidad de reducir la dependencia del Reino Unido de los combustibles fósiles y evitar algunos de los peores impactos», dice el informe. Pero esto es simplemente falsa mitología de la Mancha Verde. Como se explicó en publicaciones anteriores, modernizar las viviendas con aislamiento y otras medidas de eficiencia energética capaces de reducir significativamente el uso de energía simplemente no es rentable desde la perspectiva del consumidor. Incluso con los altos precios actuales de la energía, nunca se «pagarán por sí mismos» en un período de tiempo razonable. Y simplemente no existe ninguna tecnología que pueda proporcionar el llamado «calor limpio» a los consumidores a escala de red en el caso de un día o una semana oscuros y sin viento. La comisión basa sus afirmaciones en fantasías.

¿Y qué pasa con el desventurado consumidor? Es amado por las instituciones fantasmas que representan al establishment británico, aumentado por la ideología verde en lugar de sus propios intereses, mientras le alimentan con la historia de que Rusia tiene la culpa de su situación. Es posible que el Reino Unido esté produciendo su propio gas y exportando mucho también, y una comisión independiente de expertos en energía podría estar señalándolo. Pero esa posibilidad se ha vuelto inadmisible por la avalancha de organizaciones fantasmas de la «sociedad civil» que rodean Westminster. La fantasmal «Comisión», convocada por ese grupo de espectros, se suma al coro. En algún momento, el público descubrirá por sí mismo que la política energética y climática del Reino Unido es mucho peor que cualquier cambio climático, y que sus intereses se han visto más perjudicados por el establishment británico que por Rusia. Es probable que esa experiencia sea muy dolorosa.

Relacionado