La falta de inversión ESG: ¿a Watts le parece bien?

DEL ESCÉPTICO DIARIO

por Tilak Doshi

Terrence Keeley es un profesional de ESG desde hace mucho tiempo y recientemente dirigió el grupo de instituciones oficiales en BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, asesorando a fondos soberanos, bancos centrales, ministerios de finanzas y fondos de pensiones públicos. En 2022 afirmó que «la inversión ESG podría ser lo más importante en finanzas desde que la Compañía Holandesa de las Indias Orientales se hizo pública en 1602… el éxito o el fracaso de ESG puede, literalmente, afectar a todos los seres vivos de la Tierra».

El jefe de Keeley, Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, fue igualmente hiperbólico en su carta anual a los directores ejecutivos a principios de 2020:

Creemos que la sostenibilidad debe ser nuestro nuevo estándar para invertir… todos los inversores – y en particular los millones de nuestros clientes que están ahorrando para objetivos a largo plazo como la jubilación – deben considerar seriamente la sostenibilidad en sus inversiones… Creo que Estamos al borde de una remodelación fundamental de las finanzas.

Lamentablemente, el movimiento ESG y de sostenibilidad, un motor financiero en su apogeo, ha tenido un desempeño inferior en los últimos dos años.

Este pobre desempeño fue el resultado de una combinación de factores que incluyen el impacto boomerang de las sanciones occidentales sobre las exportaciones de energía de Rusia, el colapso de las reservas de energía «limpia», el aumento de las tasas de interés y la reacción generalizada contra el «capitalismo despierto» y la clima. Cambiar las regulaciones en Europa y Estados Unidos.

El impulso de la inversión ESG se ha desacelerado en ambos lados del Atlántico desde 2022. En 2022, por primera vez en más de una década, los inversores sacaron más dinero de fondos comercializados como «sostenibles» del que agregaron. En el primer semestre de 2024, el mercado ESG de EE. UU. experimentó salidas netas de más de 13 mil millones de dólares, tras salidas de 9 mil millones de dólares en 2023. Morningstar, una firma de investigación financiera, encontró casi 2.500 fondos sostenibles menos a nivel mundial en 2023 en comparación con los anteriores. año y 2024 está en camino de un cambio aún más pronunciado.

Según Torsten Lichtenau, líder de la práctica de transición de carbono global de Bain and Company, “Cuando nos fijamos en la importancia de [environmental, social and corporate-governance efforts]Se puede ver claramente un gran pico entre 2021 y 2022, donde también hubo mucha acción tras la conferencia climática COP26 de Glasgow en 2021. Ahora ha vuelto a caer a los niveles de 2019”.

Sostenibilidad Competitiva

Ingrese la «sostenibilidad competitiva», una frase de moda elegida por sus defensores más ruidosos. El Estudio Anual sobre Crecimiento Sostenible (ASGS) de 2022 de la Comisión Europea presentó una agenda de «sostenibilidad competitiva» para la UE que abarca cuatro dimensiones: productividad, medio ambiente, equidad y estabilidad. En palabras de una ensalada digna de los burócratas no elegidos de Bruselas, describe la agenda como una en la que «una transición equitativa, ecológica y digital que requiere condiciones sociales sostenibles, sirve como base para la prosperidad y la resiliencia futuras». Las políticas del mercado laboral y los sistemas de protección social bien diseñados son la base de la resiliencia y el crecimiento inclusivo».

Al ofrecer un mundo panglossiano donde todas las cosas buenas van juntas (alta productividad, sostenibilidad ambiental, justicia y estabilidad), la “sostenibilidad competitiva” es ahora el grito de batalla del Instituto de Liderazgo Sostenible de Cambridge (CISL). Ella es la venerable manzana de la madre, algo a lo que ninguna persona razonable podría oponerse. No es necesario hacer concesiones difíciles, ya que la «sostenibilidad competitiva» garantiza ambos crecimiento económico y sostenibilidad ambiental, sin mencionar la equidad y la estabilidad.

En un artículo publicado en el Tiempos financieros El mes pasado, la directora ejecutiva interina de CISL, Lindsay Hooper, comienza diciendo: «El argumento comercial a favor de la sostenibilidad es claro: las empresas no pueden prosperar en un planeta que sufre crisis en cascada y riesgos inmanejables. Sin embargo, a pesar de décadas de compromisos corporativos, las empresas continúan dañando el planeta, las emisiones de carbono están aumentando y las empresas de combustibles fósiles persiguen el crecimiento».

La señora Hooper afirma que «es hora de afrontar la incómoda verdad: los criterios ESG tal como están (basados ​​en la divulgación y la acción voluntaria del mercado) no producirán el cambio necesario. La solución es un cambio radical hacia la ‘sostenibilidad competitiva'».

¿Qué significa este «cambio radical»? Para lograr el cambio, Hooper dice que necesitamos «rediseñar» sanciones e incentivos que «requerirán una masa crítica de empresas para impulsar la acción gubernamental». Evidentemente, no basta con tomar decisiones de mercado en el contexto de reglas de divulgación y acciones voluntarias por parte de los ejecutivos de las empresas. Considera imperativo que los gobiernos «creen condiciones que hagan económicamente convincente la eliminación gradual de actividades nocivas». De lo contrario, las empresas que hagan la transición voluntariamente se verán socavadas por aquellas que no lo hagan».

Ahí lo tenemos, directamente desde los sagrados pasillos de la academia. Los gobiernos -presumiblemente asesorados por académicos congruentes con la sostenibilidad- deberían reemplazar los mercados con dictados que determinen qué industrias están llevando a cabo «actividades nocivas» y deben ser proscritas, y cuáles no. Un caso extremo de gobiernos que eligen ganadores.

La señora Hooper saca a relucir el conocido tropo de la miopía del mercado: «Mientras el mercado premie las ganancias a corto plazo sobre la resiliencia a largo plazo, las empresas dañarán el planeta y los mercados destruirán los cimientos de los que dependen». Evidentemente, Hooper no parece demasiado preocupado por el «corto período» de gobiernos sujetos a ciclos electorales.

Mientras tanto, en el mundo real…

Las empresas favorecidas por las métricas de inversión ESG (las «actividades inofensivas» según la señora Hooper), como los proveedores de sistemas eólicos y solares, los fabricantes de vehículos eléctricos, los productores de hidrógeno «verde» y otras entidades «sostenibles» han estado teniendo problemas difíciles. tiempo después del entusiasmo inicial y los altos valores de IPO.

El Índice Industrial de Energías Renovables (RENIXX) es un índice de capitalización bursátil global de las 30 mayores empresas industriales de energías renovables del mundo, incluidas First Solar, Gamesa, Orsted, Plug Power, Solarcity, Tesla y Vestas. Establecido el 1 de mayo de 2006, con un valor inicial de 1.000 puntos, el índice se situó en 1.013 puntos el 25 de septiembre, registrando esencialmente un crecimiento de valor cero durante los últimos 18 años. En comparación, el índice S&P 500 se cuadruplicó durante el mismo período. RENIXX ha caído tres años seguidos desde 2021, perdiendo la mitad de su valor. Cabe señalar que este rendimiento habría sido mucho peor si las acciones de Tesla con un rendimiento superior se hubieran eliminado del índice.

El ETF iShares Global Clean Energy tiene como objetivo «apuntar al acceso a reservas de energía limpia en todo el mundo». El año pasado su valor cayó un 26,1% y desde su creación en 2008 ha perdido alrededor del 60% de una inversión inicial de 10.000 dólares.

Quizás el mejor ejemplo de debacles inspiradas en ESG lo proporcione bp, la compañía petrolera hasta ahora «revivida» que ha utilizado letras minúsculas para su nombre y logotipo desde 2000. En el camino principal de la cruzada climática, marcado por folletos corporativos que elogian la responsabilidad social y la sostenibilidad ambiental, la empresa ocupó el primer lugar entre sus pares. El entonces director ejecutivo John Browne –ahora Lord Browne– declaró en un discurso de 2020 en la Universidad de Stanford: “Necesitamos reinventar el negocio de la energía. Tenemos que ir más allá del petróleo”.

Según un artículo del Telégrafo Publicado el lunes, BP abandonó su objetivo de reducir la producción de petróleo y gas para 2030 «mientras su nuevo director ejecutivo da marcha atrás en un cambio hacia la energía verde para apuntalar el precio de sus acciones». Su nuevo director ejecutivo, Murray Auchincloss, planea centrarse en inversiones en proyectos de petróleo y gas en Medio Oriente y el Golfo de México para impulsar la producción. Como era de esperar, en el mundo real donde el dinero importa, las acciones de la compañía subieron hasta un 1,3% después de que Reuters informara por primera vez de la historia. Quizás bastante tarde, la alta dirección de la empresa decidió que sus deberes fiduciarios de maximizar las ganancias de los accionistas superaban su devoción a la «sostenibilidad».

Esas palabras de comadreja

La cuestión del papel éticamente apropiado de las empresas en las sociedades en las que operan es tan antigua como la propia empresa. Adam Smith, un agudo observador de las empresas, es el autor Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones después de todo, no estaba del todo inseguro en su respuesta a esta pregunta en 1776: es de la apelación al interés propio del carnicero, del cervecero y del panadero de lo que esperamos nuestra comida, no por su benevolencia la de ellos. Tampoco «nunca había conocido mucho bien hecho por aquellos que se dedicaban al comercio por el bien público».

Casi dos siglos después, el acólito más famoso de Smith, Milton Friedman, fue igual de claro: «Existe una y sólo una responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias mientras permanezcan dentro del marco del negocio». reglas del comercio. el juego, es decir, participar en una competencia abierta y libre sin trampas ni fraudes.»

También desconfía de los empresarios que hablan de la promoción de objetivos sociales deseables, porque son «títeres involuntarios de las fuerzas intelectuales que han estado socavando las bases de una sociedad libre en las últimas décadas».

En la batalla de las mayores palabras de comadreja de los últimos años, «ESG» y «sostenibilidad competitiva», junto con sus corolarios como «transición energética» y «cero emisiones netas para 2050», definitivamente saldrán en la cima.

No son los mercados libres capitalistas sino aquellos que buscan reemplazarlos los que amenazan con destruir los cimientos de la civilización moderna.

El Dr. Tilak K. Doshi es economista y ex colaborador. Forbesy miembro del CO₂ Coalición.

Relacionado