Los beneficios ficticios de la energía eólica marina se jactaban en Watts Up With That?

Desde CFACT

Por David Wojck

Resources for the Future (RFF) ha elaborado un análisis combinado de costes y beneficios para 32 proyectos eólicos marinos de EE. UU. que se encuentran actualmente en desarrollo. Señalan con orgullo que los beneficios superan los costos hasta 14 veces. Pero estos supuestos beneficios no sólo son exagerados; están fabricados. Simplemente no existen.

Su título extenso es «Examen de la energía eólica marina: efectos, beneficios y costos de los parques eólicos marinos a lo largo de las costas del Atlántico y del Golfo de Estados Unidos». Consulte https://www.rff.org/news/press-releases/new-modeling-shows-offshore-winds-benefits-to-climate-health-and-energy-bills/.

El análisis es bastante simple lo que facilita ver las falacias. Sólo hay cuatro reclamaciones de beneficios básicos. Y, por supuesto, todo esto se basa en modelos muy cuestionables.

Antes de analizar cada una de estas afirmaciones sobre beneficios, vale la pena señalar una idea errónea muy extendida. Suponen que cuando un MWh de viento reemplaza un MWh de carbón o gas, las emisiones de este último se reducen en la cantidad necesaria para producir un MWh. Como escribí extensamente, esto no es cierto.

Las centrales eléctricas de carga base que utilizan combustibles fósiles funcionan con vapor a muy alta presión producido por calderas gigantes. Estas plantas deben estar preparadas para producir energía mientras el viento y el sol trabajan de forma intermitente. Por lo general, están trabajando mientras su producción es temporalmente desplazada por la energía eólica marina. La reducción de emisiones es relativamente pequeña en comparación con el desplazamiento de energía.

Cada una de las cantidades de beneficios del RFF se basa en este supuesto de extravío. Por tanto cada uno es mucho más pequeño de lo que estiman si fuera real. Pero como veremos ahora no son reales.

El primer beneficio supuesto, y con diferencia el mayor, es revertir el cambio climático. Este beneficio es mayor que los otros tres combinados.

El beneficio climático declarado es la reducción de las muertes por el cambio climático global durante poco menos de los próximos 300 años. No lo voy a hacer. Aquí está su explicación engañosa:

«El modelo GIVE, uno de los tres modelos en los que se basa el costo social del CO2 (2023c) de la EPA, proyecta que cada millón de toneladas cortas de CO2 emitidas en 2020 causará 43 muertes prematuras en todo el mundo entre ese momento y 2300 (después del modelo GIVE). el modelo no proyecta efectos). Utilizando este valor de muertes por millón de toneladas, estimamos que la reducción de las emisiones de CO2 causada por la modelización de parques eólicos marinos, en cada año de su funcionamiento, evitará 1.600 muertes prematuras. Esta reducción de la mortalidad es una gran parte del valor total estimado en dólares de las reducciones de emisiones de GEI causadas por los parques eólicos marinos».

Nuestras emisiones no están causando muertes por el cambio climático, y mucho menos de aquí a 2300, por lo que este beneficio no existe.

El siguiente beneficio más importante es la reducción de supuestas muertes causadas por la contaminación de las centrales eléctricas. Aquí está su resumen:

“Nuestro modelo estima que los parques eólicos marinos evitarán aproximadamente 436 muertes prematuras por año en los Estados Unidos al reducir las PM2,5 a nivel del suelo. Estimamos que cada año se evitan 84 muertes prematuras adicionales gracias a la reducción de la contaminación por ozono a nivel del suelo; sin embargo, esto es más incierto que nuestra estimación de la mortalidad relacionada con PM2.5 porque la formación de ozono es más sensible a los supuestos de fondo, y basamos la estimación en una tasa de mortalidad por ozono estimada como promedio nacional de las emisiones de las centrales eléctricas (EPA 2023a) en lugar de en modelando eso. tener en cuenta las ubicaciones de los cambios en las emisiones».

Las emisiones de las centrales eléctricas no están causando estas muertes soñadas por la EPA, por lo que este beneficio no existe. Un libro particularmente bueno sobre el engaño de las PM2.5 es «Scare Pollution: Why and How to Fix the EPA» de Steve Milloy.

El tercer supuesto beneficio es el «ahorro en la factura de la luz». Nuevamente no lo haré. Que el costo de respaldo encarece las energías renovables está bien establecido y la energía eólica marina es una energía renovable muy cara, por lo que las facturas subirán, no bajarán.

Para lograr este supuesto ahorro, básicamente reconstruyen el sistema de generación de energía terrestre y, debido a la generación marina, construyen con alimentación barata. Aquí está su opaco resumen:

“En nuestros resultados, la construcción de 35 GW de parques eólicos marinos reduce el factor de capacidad promedio de la capacidad de generación no variable y provoca un cambio en el mix de dicha capacidad. El cambio supone un cambio de varios GW de capacidad de tipos con mayores costes fijos y menores costes operativos a tipos con menores costes fijos y mayores costes operativos, lo que reduce los costes y aumenta los beneficios a la luz del menor factor de capacidad».

Que reducir el factor de capacidad haya reducido la factura de electricidad de las personas suena sin duda como una fantasía basada en modelos. Además, parece que los llamados ahorros son de lo que serían las cuentas en algún escenario futuro, no de lo que son hoy. En ese caso la petición es un truco.

El último beneficio es aún más lejano. Se trata de “Ahorro para el usuario de gas natural fuera del sector eléctrico”. La idea simple es que el viento desplaza tanto gas que el precio del gas para todos baja. No te preocupes mucho, pero un poco.

Dicen que «los parques eólicos marinos reducirían el precio promedio proyectado del gas natural estadounidense y canadiense en un 2,5 por ciento, de 4,12 a 4,02 dólares por MMBtu, debido a la reducción de la demanda de gas natural en el sector energético».

Si tan solo la economía fuera así de simple, pero no lo es. El gas es un mercado enorme además de la energía eléctrica. Además, la mayor parte del área en cuestión ahora cuenta con gas fracking que cuesta alrededor de $ 2,00. Así que este pequeño cambio del 2,5% no es creíble.

Esto es para beneficios ficticios. Se dice que cuestan 14 veces más pero no existen. Sin embargo, los costos son muy reales. Al menos RFF no incluyó los empleos como beneficios, ya que son costos. Simplemente usaron cuentos de hadas.

Quizás este informe esté escrito para políticos y otras personas que lo citarán pero nunca lo leerán. O tal vez para las personas que creen en el cuento de hadas de que toneladas de emisiones en Estados Unidos matarán a personas en todo el mundo durante los próximos 300 años. Me gusta pensar que mis lectores son más inteligentes que eso.

La energía eólica marina no tiene beneficios; es un error político destructivo y costoso.

Relacionado