Andrew Schulz necesita una cartilla sobre la libertad de expresión

Los influencers están participando en la guerra entre Ben Shapiro y Candace Owens.

Owens recibió el impulso de The Daily Wire el mes pasado, un sitio cofundado por Shapiro y Jeremy Boreing. Muchos asumen que su dura retórica sobre la actual guerra entre Israel y Hamas puede ser la culpable, pero ninguna de las partes ha compartido detalles específicos sobre su terminación.

Ahora, la guerra de palabras entre ambos se ha vuelto nuclear.

Candace, entiendo por qué quieres esconderte detrás de un moderador… particularmente uno que dijo que deberíamos cambiar el nombre de nuestra empresa a «Daily Jewish Wire» justo ayer.

No.

Uno a uno. Lunes a las 17 h.

Podemos sentarnos y tener un debate saludable como adultos y transmitirlo en vivo por X… https://t.co/l2UFEB7a0f

—Ben Shapiro (@benshapiro) 5 de abril de 2024

Nota: Este reportero es colaborador de The Daily Wire.

La disputa llamó mucho la atención en Twitter y otros lugares. Los estadounidenses de derecha se ven particularmente atraídos por la saga, dada la seriedad conservadora de ambos lados.

Una voz particular es digna de mención.

El comediante Andrew Schulz, quien finalizó un acuerdo con una importante plataforma de transmisión para preservar su voz cómica, intervino sobre el asunto. Schulz no es conservador. Todavía tiene la mente abierta en la mayoría de los temas y comprende por qué la guerra que sigue a la libertad de expresión nos perjudica a todos.

Y, por supuesto, es un tipo muy divertido.

Por eso es una pena que Schulz se tomara en serio el caso Shapiro v. Owens. Muy corto.

Schulz abordó el tema en su podcast «Flagrant», criticando duramente al equipo Shapiro.

«Antes de tener una plataforma mediática, es muy fácil criticar a los medios», comenzó el cómic, refiriéndose a medios notoriamente liberales como The New York Times y The Washington Post. «Están censurando la libertad de expresión. Estás a favor de la censura”.

Recordó la reciente defensa de Shapiro del despido de Owens y la calificó de falsa.

«En este argumento, defiende la censura, pero la llama de otra manera», dijo Schulz, señalando cómo Shapiro describió a The Daily Wire como una aceptación de una ventana de ideas.

“Cualquier cosa que esté fuera de esa ventana puede encenderse. Eso es censura», afirmó Schulz.

Parte de esto es exacto.

El Daily Wire es un medio de comunicación conservador transparente. El sitio ofrece una variedad de puntos de vista sobre múltiples temas, pero generalmente se encuentran dentro de una perspectiva de centro derecha.

Los colaboradores del sitio como Andrew Klavan debaten regularmente sobre Shapiro en el micrófono y detrás de escena, por ejemplo, y ambos siguen siendo amigables y profesionales.

Un editor de noticias no tiene el deber de mantener a un columnista de opinión en su personal si comparte puntos de vista radicalmente opuestos a la misión del sitio. Si un columnista de Nation de repente comenzara a escribir artículos a favor de Trump, es posible que no trabaje por mucho tiempo.

Eso no es un ataque a la libertad de expresión.

si un convencional un reportero descubre una historia que no se ajusta a la narrativa preferida del editor y se destaca, eso es inquietante.

Owens no es un reportero tradicional. No presenta regularmente noticias de investigación. Y, lo que es más importante, su comentario se volvió cada vez más desquiciado.

El año pasado, le dijo a Bill Maher que no cree que el hombre haya llegado a la luna. Cuando Maher la llamó sobre el tema en su podcast «Club Random», ella se desvió antes de hacerse la víctima.

Más recientemente, insistió en que Brigitte, la esposa del presidente francés Emmanuel Macron, es un hombre.

«Después de ver esto, cuestionaría toda mi reputación profesional por el hecho de que Brigitte Macron sea en realidad un hombre», escribió en X, aunque no presentó pruebas creíbles que respalden su teoría.

El Washington Examiner la llamó para hacerle la sugerencia.

Owens pasó de ser un experto político sofisticado a un chismoso de conspiraciones infundadas, generalmente reservado para los periódicos que la gente lee en las colas de las tiendas de comestibles.

Lamentablemente hay más.

Owens retuiteó una publicación de Max Blumenthal que decía: “Los judíos estadounidenses blancos viven en una época dorada de poder, riqueza y seguridad. La aceptación de esta bienvenida realidad amenaza a toda la empresa sionista, desde los frentes de lobby como la ADL hasta Israel, porque el sionismo depende de la inseguridad judía para justificarse».

Ella se hizo famosa con su novio, Kanye West, después de que él se disolviera en un frenesí de odio a los judíos.

… ella defendió a Ye después de que él tuiteara que «iría a la muerte con 3 sobre el pueblo judío».

«Si eres una persona honesta, no encontrarás este tuit antisemita», escribió Owens sobre el comentario de Ye en ese momento.

RELACIONADO: RAPAPORT DESTRULZA HOLLYWOOD POR EL SILENCIO SOBRE LOS REHENES DE BARRO

Más recientemente, calificó la guerra de Israel contra Hamás de «genocidio» y atacó públicamente a Shapiro después de que él condenara sus comentarios sobre Israel. Como parte de su disputa en curso, ella sugirió un tropo antisemita mientras criticaba a Shapiro.

«No se puede servir a Dios y al dinero al mismo tiempo».

¿Cuántos empleados pueden hacer esto sin poner en riesgo su situación laboral?

Hay más.

Su estilo de retórica de «simplemente hacer preguntas» es a menudo feo.

En todas las comunidades hay pandillas. En la comunidad negra tenemos a los Bloods, tenemos a los Crips. Bueno, imagínense si los Bloods y los Crips estuvieran haciendo cosas horribles, matando gente, controlando a la gente con chantaje, y luego, cada vez que una persona hablara de ello, los Bloods y los Crips los llamarían gente racista, y consiguieran que los medios dijeran que esas personas eran racista. . . . ¿Qué pasa si esto es lo que está sucediendo ahora mismo en Hollywood, si sólo hay un círculo muy pequeño de personas específicas que utilizan el hecho de ser judíos para protegerse de cualquier crítica? Es motivo de reflexión, ¿no? . . . Hay suficientes personas hablando de un circo en Hollywood, y también de un circo potencialmente en DC, que deberíamos empezar a hacer esas preguntas. . . . Todos los estadounidenses deberían querer respuestas porque esto parece algo bastante siniestro.

La columnista Christine Rosen tuvo más que decir sobre las opiniones recientes de Owens.

Cuando Dennis Prager (para quien Owens trabajó brevemente) la reprendió gentilmente por defender declaraciones antisemitas occidentales, Owens usó su podcast como lugar para atacar a Prager, que es judía. Como le dijo al New Yorker, lo llamó, le gritó y le dijo: «No volveré a jugar a este juego con la comunidad judía».

Supongo que Schulz no conoce la historia completa detrás de la disputa entre Shapiro y Owens. Es un comediante, no un erudito. Todavía está escupiendo tomas calientes, de izquierda a derecha. Lo mismo ocurre con muchas personas en las redes sociales y los podcasts.

A menudo es mejor centrarse en temas que conoce bien, aunque muchos son culpables de sobrepasar esos límites razonables en nuestra era digital.

La pregunta más importante sigue siendo:

¿Seguiría Schulz sintiendo que Shapiro traicionó sus creencias sobre la libertad de expresión si supiera todo lo anterior?