¿Qué significará Harris para la atención sanitaria? – No mucho – El blog de atención médica

Por Matthew Holt

La convención demócrata concluyó con un gran discurso de Kamala Harris, la estrella de los Obama y los Clinton, y un grupo de republicanos que dijeron a sus hermanos ideológicos que era mejor ser demócrata que trumpista. Más importante aún, no habrá dúo Beyoncé/Taylor Swift, como nos prometió Mitt Romney.

Se habló mucho sobre algunos aspectos de la atención médica. Pero, en general, si Harris gana, no esperen muchos cambios en el sistema de atención médica actual.

¿Por qué no?

Primero está la política pura. Los demócratas necesitan recuperar la Cámara (probable pero no seguro) y retener el Senado para aprobar la legislación. Actualmente tienen una ventaja de 51-49 en el Senado. Lo más probable es que esto llegue a 50-50, ya que los republicanos definitivamente obtendrán el escaño de Joe Manchin en Virginia Occidental. Hay una serie de escaños que los demócratas ocupan actualmente en contiendas reñidas (Montana, Ohio, Michigan, Nevada, Arizona) que necesitan conservar para mantener el 50-50, y es difícil ver que los republicanos los recojan (tal vez Florida o Texas si entrecierras mucho los ojos). La buena noticia es que Manchin (WV) y Sinema (AZ) pronto desaparecerán, por lo que no será tan difícil persuadir a los demócratas que estarán allí para que sigan una agenda presidencial. Pero esto todavía dejará a Walz como vicepresidente para hacer lo que hizo Harris y aprobar una serie de votos decisivos bajo la reconciliación, lo que limita en gran medida lo que la legislación puede hacer: debe estar «relacionada con el presupuesto».

¿Lo que nos lleva a lo que hemos estado escuchando de Harris y su campaña de atención médica? Escuchamos mucho sobre temas que impactan la salud, específicamente la creación de viviendas asequibles y la lucha contra la pobreza infantil, pero muy poco está directamente relacionado con la atención médica en sí. En realidad sólo destacan dos cuestiones. Aborto y derechos reproductivos, y precios de los medicamentos.

Claramente, Harris intentará reemplazar a Dobbs y aprobar un derecho nacional al aborto. Esto requerirá que la Corte Suprema (mi favorita) sea empaquetada, o que se ponga fin al obstruccionismo, o ambas cosas. Cualquiera de estas medidas será increíblemente difícil de lograr constitucional y políticamente y requerirá enormes cantidades de oxígeno político. Por supuesto, dicen los cínicos, es mejor que los demócratas dejen esto como un tema para golpear a los republicanos. Pero si Si esto se hace, los derechos reproductivos y de las mujeres sólo volverán a estar donde estaban en 2022.

En cuanto a la costo de las drogasSeguirán habiendo muchos ataques justificados a las grandes farmacéuticas, pero la extensión de los controles de precios de la insulina es algo a lo que (eventualmente) el mercado a través de CivicaRX y otros está llegando de todos modos. Mientras tanto, el IRA ha otorgado a Medicare el derecho a negociar los precios de los medicamentos y los resultados no son precisamente demoledores. Por ejemplo, CMS dice que negoció el coste del anticoagulante Eliquis de unos 6.000 dólares al año a menos de 3.000 dólares. Esto suena bien hasta que te das cuenta de que el precio es tan alto debido a los juegos de patentes que el fabricante BMS juega en Estados Unidos. y el precio en el resto del mundo es inferior a 1.000 dólares. Escucharemos más sobre esto a medida que los recortes de precios entren en vigor (¡aunque no hasta 2026!) y se comercialicen más medicamentos, pero en general esto no es exactamente un cambio trascendental.

Finalmente ya hay pelea garantizada por ampliar los subsidios de primas a los planes ACA. Estos se incluyeron primero en la Ley de Rescate Estadounidense pandémica y luego se ampliaron a la IRA, pero actualmente están programados para expirar en 2025. Es difícil imaginar que no se ampliarán más, cualquiera que sea la composición del Senado, suponiendo una Cámara de Representantes demócrata. (¡La oradora Marjorie Taylor Greene me hace reflexionar!). Pero nuevamente, no hay nada nuevo aquí y el sabor general de primas caras y deducibles altos en el mercado actual de ACA no cambiará.

Entonces, ¿qué no pasará? Prácticamente todas las cosas interesantes que nos prometieron Harris y, de hecho, Biden en 2020. Es posible que se haya perdido el único discurso real de «la política primero» en la convención que pronunció Bernie Sanders. Para ser justos, gran parte de su agenda ya estaba en la legislación de Biden. Eso no fue una casualidad, ya que Biden se acercó deliberadamente a él en 2020 y 2021 y promulgó una agenda bastante radical en materia de infraestructura, clima, política industrial y más. ¡Y cuando digo radical me refiero a la tostada socialdemócrata según los estándares europeos! ¿Pero qué no estaba en esa agenda? No Medicare para todos, que Bernie presentó en 2019/20 y volvió a mencionar en la convención. ¿Quién más propuso esto en 2019? Vaya, una tal Kamala Harris. Eso nunca entró en la agenda de Biden. Ni siquiera hemos introducido legislación para reducir la edad de Medicare a 60 años, lo que fue una promesa de campaña. No hubo ninguna conversación sobre esto por parte de Harris o Biden antes de retirarse. Es sólo un puente demasiado lejos.

Lo que lleva a lo que se discute en THCB y en otros lugares sobre cómo funciona realmente el sistema. No hubo nada sobre la expansión de Medicaid (o su continua contracción). No se habla de moderación en la consolidación hospitalaria. Ni siquiera se mencionan las aseguradoras que utilizan Medicare Advantage o las prácticas médicas que compran capital privado. Nada sobre ampliar la atención basada en valores.

Lo que podemos esperar de una administración de Harris es más de lo mismo por parte de la CMS y potencialmente de una FTC un poco más agresiva. Esto significará esfuerzos continuos para alejarse del pago por servicio en Medicare, algunas restricciones más sobre los peores comportamientos en Medicare Advantage y posiblemente algunas advertencias de la FTC sobre los monopolios hospitalarios. Pero las tendencias que hemos visto en los últimos años continuarán en gran medida. No estamos viendo un sistema capitado basado en la atención primaria surgiendo de los escombros de lo que tenemos ahora y, a diferencia de las administraciones de Clinton e incluso de Obama, tampoco hay retórica de Harris o Biden sobre si esto sería una buena idea.

Así que políticamente no creo que la administración Harris vaya a ser muy interesante para la atención sanitaria. Y si el otro hombre gana, como escribió Jeff Goldsmith en THCB el mes pasado, espere aún menos.