La evaluación de Nepal con el indulto presidencial
KATMANDÚ, NEPAL — Afuera del imponente edificio de la Corte Suprema, Bharati Sherpa respira entrecortadamente. Se declaró en huelga de hambre porque el hombre condenado por asesinar a su marido, un ex trabajador del partido del Congreso de Nepal, salió de prisión tras ser indultado por el presidente de Nepal. Presentó una petición contra la liberación del hombre y, hoy, a finales de 2023, el tribunal está a punto de dictar sentencia.
La petición de Sherpa ha provocado una revisión masiva de los indultos presidenciales de Nepal y el gobierno reconsiderará las reglas para conceder los indultos, dice el portavoz del Ministerio del Interior, Narayan Prasad Bhattarai. La nación tiene una larga historia de líderes poderosos que liberan a personas que saben que han sido condenadas por delitos graves, según la Comisión Nacional de Derechos Humanos, así como abogados y observadores políticos. Estas liberaciones son contrarias a la ley. Las personas condenadas por delitos graves, como corrupción, violación, tortura o asesinato, no tienen derecho a amnistía en Nepal.
Después del indulto del hombre declarado culpable del asesinato del sherpa, la Comisión Nacional de Derechos Humanos escribió al Primer Ministro diciendo que un indulto por motivos políticos perturbaría la sociedad.
«Las tendencias criminales aumentarán, se tolerará la impunidad, se plantearán cuestiones sobre la gobernanza y los ciudadanos se opondrán al Estado», escribió Top Bahadur Magar, presidente de la comisión.
El marido de Sherpa, Chetan Manandhar, tenía una tienda en Nepalgunj, en el distrito de Banke. Tuvo una pelea con Yogaraj Dhakal, también conocido como Regal.
Una mañana de julio de 2015, Sherpa recuerda una llamada telefónica desde Dhakal llamando a Manandhar al mercado. Un grupo de hombres, incluido Dhakal, atacó a Manandhar con espadas tradicionales llamadas khundas y lo mató, según documentos judiciales. Uno de los acusados testificó ante el tribunal que Dhakal planeó el asesinato.
Dhakal fue declarado culpable y sentenciado a 20 años, incluido el tiempo cumplido en espera de juicio, por el Tribunal de Distrito de Banke en 2018.
Cinco años después, el Día de la Constitución, que conmemora el renacimiento de la nación como república federal, Dhakal fue indultado por el presidente Ramchandra Paudel. Fue puesto en libertad cuando le quedaban unos 12 años de sentencia.
Sherpa quedó devastada cuando vio a Dhakal salir de la cárcel en una aplicación de redes sociales. Había sufrido desde la muerte de su marido. Completamente sola, dice que intentó suicidarse varias veces. Ahora, el asesino de su marido estaba libre.
Sherpa presentó una petición ante la Corte Suprema y viajó a Katmandú desde Nepalgunj para celebrar una conferencia de prensa en octubre de 2023.
«Después de la muerte de mi marido, sentí que yo también moría. Ahora, gracias al indulto, me muero por segunda vez», afirmó mientras anunciaba una huelga de hambre.
Sherpa se sentó en Maitighar Mandala, un monumento en una concurrida intersección donde normalmente se llevan a cabo protestas, bebiendo solo agua, mientras los jueces de la Corte Suprema deliberaban cerca.
larga historia
La historia de los sherpas no es exclusiva de Nepal. Los expertos legales dicen que sucesivos gobiernos y presidentes han concedido indultos a personas condenadas por delitos graves. En 2023, 1.566 personas que cumplieron al menos la mitad de sus penas de prisión y mostraron buena conducta recibieron indultos presidenciales, según la Oficina de la Presidencia. Entre ellos se encontraba Resham Lal Chaudhary, fundador del Partido Nagarik Unmukti, declarado culpable de matar a nueve personas durante un motín en 2015.
Desde 2011, las Naciones Unidas y la Comisión de Derechos Humanos de Nepal han observado que muchas personas condenadas por delitos graves reciben indultos o se les retiran los casos. La retirada de tales casos «protege a personas con conexiones políticas de responsabilidad penal, al promover una política de impunidad de facto para los autores de cientos de delitos graves», según un informe de la Comisión de 2011.
«El gobierno indultó a quienes tenían conexiones políticas», afirma Amresh Kumar Singh, miembro de la Cámara de Representantes. “Esto parece suceder [every year] y con todos los gobiernos.»
Los observadores afirman que algunas de las personas indultadas tienen conexiones políticas.
En 2018, el líder del Partido Comunista de Nepal (Centro Maoísta), Balkrishna Dhungel, que cumplía cadena perpetua por asesinato, fue indultado.
Tres años antes, también lo fue Pradeep Jung Pandey, ex presidente de la Federación de Cámaras de Comercio e Industria de Nepal, que fue condenado a tres años por corrupción.
Sushil Pyakurel, asesor del ex presidente Bidya Devi Bhandari, quien indultó a Dhungel, dice que desaconsejó esto.
«Cuando yo era asesor del presidente, se perdonaba a personas con acceso político. Había alzado la voz contra ella», afirma. Pyakurel también se desempeñó como comisionado de la Comisión Nacional de Derechos Humanos entre 2000 y 2005.
El abogado de Dhakal, Lav Kumar Mainali, dice que su cliente está siendo atacado injustamente cuando otras personas fueron liberadas sin objeciones. «Cuando un partido político está en el poder, perdona miles de casos. Nadie alzó la voz en desacuerdo», afirma.
Cómo funciona el perdón
Según el artículo 276 de la Constitución nepalí, el presidente tiene el poder de «indultar, suspender, conmutar o reducir» la pena de una persona. Las personas encarceladas pueden presentar una petición al Departamento de Gestión Penitenciaria, que luego presenta una recomendación al Ministerio del Interior. El ministerio considera el delito y sus antecedentes, la edad de la persona y la sentencia, y presenta al Consejo de Ministros una lista prospectiva de personas en prisión que recibirán el indulto. Después de la discusión, el consejo envía la lista al presidente.
El ex Ministro de Derecho, Justicia y Asuntos Parlamentarios, Dhanraj Gurung, que estaba en el Consejo de Ministros cuando Dhakal fue indultado, dice que no es sólo un cargo o una persona quien decide quién es indultado. «La reducción de la pena o la amnistía se aprueba [the] oficina administrativa del distrito, el Departamento de Gestión Penitenciaria, luego el Ministerio del Interior y, finalmente, el Consejo de Ministros», dice Gurung. Dice que el Consejo de Ministros puede detener el proceso de amnistía, pero una vez que llegue a ese nivel, «trabajamos con la creencia de que las agencias de nivel inferior han hecho la investigación necesaria». La lista, dice, tiene cientos de nombres, y sólo después de la concesión de la amnistía los ministros se enteran de los casos controvertidos.
Baburam Kunwar, asesor jurídico del presidente, afirma que la tarea del presidente es oficializar las decisiones tomadas por el Consejo de Ministros. «No es competencia del presidente tomar la decisión. Si el consejo toma una decisión y la recomienda, la Constitución no permite que el presidente la rechace», afirma Kunwar.
Pero varias leyes restringen quién puede ser indultado. Las personas acusadas de delitos cuyos casos aún están ante los tribunales no califican. Ciertos delitos como la corrupción, la tortura o el asesinato de forma «cruel o inhumana» no pueden ser perdonados.
Chanda Karki, legisladora de la Cámara de Diputados, dice que el gobierno debe tener cuidado al conceder amnistías. «Alguien que mató con crueldad no debería salir de prisión».
El caso Resham Lal Chaudhary
Sharada Kadayat, cuyo marido fue asesinado durante los disturbios de 2015 orquestados por el fundador del Partido Nagarik Unmukti, Chaudhary, presentó una petición ante la Corte Suprema el año pasado después de que Chaudhary fuera indultado.
El ex comisionado de Derechos Humanos Pyakurel alega que Chaudhary fue liberado debido a sus vínculos con el presidente. Paudel visitó a Chaudhary, cuyo partido tenía cuatro escaños en el colegio electoral, en prisión a mediados de febrero, días antes de las elecciones presidenciales que ganó Paudel. Los miembros del colegio electoral de Nepal votan en las elecciones presidenciales.
«El indulto de Chaudhary es un ejemplo clásico de indulto basado en el acceso político», dice Pyakurel. «El actual presidente fue a prisión para pedir su voto. Los vínculos sugieren que allí se produjo un acuerdo”.
Kunwar, asesor legal del presidente, dice que es «completamente falso que el presidente haya ido a reunirse con Chaudhary para votar».
El portavoz del Ministerio del Interior, Bhattarai, dijo que el indulto se concedió por el buen comportamiento de Chaudhary. «Hay una historia de penas de prisión reducidas para los convictos que han mejorado su comportamiento y ya han cumplido algún tiempo por sus delitos. Chaudhary también fue puesto en libertad por este motivo”.
Tejman Shrestha, subdirector del campus de la facultad de derecho de la Universidad Tribhuvan de Katmandú, dice que la ley da a las personas en prisión la oportunidad de mejorar y contribuir a la sociedad. Y según la ley, a una persona que mejora su comportamiento mientras está en prisión se le puede cambiar la sentencia, siempre que haya cumplido al menos el 50% de la misma, dice Shrestha. Cuando Dhakal y Chaudhary estaban en prisión, la ley exigía que se cumpliera al menos el 40% de la sentencia para poder considerar una reducción.
Kadayat dice que la audiencia sobre su petición se pospuso ocho veces por razones desconocidas y ahora está programada para septiembre. Chaudhary sigue siendo un hombre libre, pero Kadayat dice que confía en que el tribunal fallará a su favor.
«Seguiré luchando, aunque la justicia pueda tardar», afirma.
El veredicto del tribunal
A finales de 2023, la Corte Suprema canceló el indulto presidencial otorgado a Dhakal, el acusado de matar a Manandhar.
Cuando la noticia llegó a oídos de Sherpa, que estaba esperando en un patio cercano, puso fin a su huelga de hambre.
La sentencia del Tribunal Supremo declaró que Dhakal había planeado y llevado a cabo el asesinato de Manandhar. La sentencia también decía que su indulto no siguió un procedimiento adecuado.
El tribunal señaló que otros hombres condenados en el caso Manandhar no fueron indultados, lo que sugiere que Dhakal recibió un trato especial.
El Tribunal también afirmó que el Ministerio del Interior no había presentado ninguna prueba del buen comportamiento de Dhakal al presidente para justificar su liberación. Un indulto inmerecido sugiere un abuso del poder político para encubrir crímenes, concluyeron los jueces.
Ordenaron el nuevo encarcelamiento inmediato de Dhakal y recomendaron que el gobierno reconsiderara su proceso de indulto. Las personas que sufrieron daños por un delito cometido por un condenado deben dar su permiso para el indulto, y el gobierno también debe considerar cómo la persona indultada será reintegrada a la sociedad, se dice en la sentencia.
«El Tribunal Supremo habló desde la perspectiva de la víctima. Esto es digno de elogio», afirma Pyakurel, ex Comisionado de Derechos Humanos.
El gobierno está reconsiderando ahora el sistema de amnistía, afirma Bhattarai, del Ministerio del Interior. Nadie se salvó del veredicto sherpa, afirma.
El ministerio también está considerando formas de medir sistemáticamente el comportamiento de los presos, lo que podría usarse para recomendar indultos, afirma. «También estamos discutiendo qué se debe hacer cuando el comportamiento mostrado dentro de la prisión no coincide [the person’s behavior] después de que sea liberado.»
Singh, de la Cámara de Representantes, dice que los legisladores aún no han discutido reformas en el Parlamento. «El gobierno no ha presentado ningún proyecto de ley al Parlamento.»
Sherpa regresó a Nepalgunj después del veredicto. Ella dice que ahora tiene esperanzas sobre el sistema de justicia.
«El veredicto del Tribunal Supremo sugiere que incluso personas como yo pueden obtener justicia», afirma. «Mi confianza en la corte aumentó».
Related Posts
Caso de fraude de BharatPe: अशनीर गरोवर दे परिरिरिरा को है है
En balance: Canadá ha evitado la recesión… y debe mantener el gasto público bajo control
