Harris tiene su opinión sobre la política del aborto

Producido por ElevenLabs y News Over Audio (NOA) utilizando narración mediante IA.

Durante casi 50 años, la Enmienda Hyde ha sido considerada una partida inexpugnable del presupuesto de los Estados Unidos. Aprobada por primera vez en 1976, apenas tres años después de la ya extinta Roe contra Wade decisión, la enmienda prohíbe que los programas federales cubran el costo de la mayoría de los abortos, con excepciones en casos de violación, incesto y embarazo que ponga en peligro la vida. Aunque la enmienda original se aplicaba sólo a Medicaid, las restricciones de Hyde ahora se extienden a otros programas, incluidos Medicare, el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales y el Servicio de Salud Indígena. Para muchos de sus partidarios, la enmienda sirve tanto como protección contra la financiación de los abortos por parte de los contribuyentes como como un control amplio del acceso al aborto.

Hyde resistió ronda tras ronda de litigios y desafíos del Congreso. Para los opositores a la enmienda, incluso los intentos del presidente Joe Biden de eliminarla, aunque infructuosos, contaron como un progreso. Ahora una administración Harris podría darles la primera oportunidad en décadas no sólo de atacar la enmienda, sino de eliminarla.

«Harris ya ha preparado el escenario», me dijo Nourbese Flint, presidente del grupo nacional de defensa del derecho al aborto All* Above All. Con Hueva desaparecido, restaurar la protección del aborto requeriría establecer nuevas reglas o eliminar viejas restricciones, y Kamala Harris demostró que lo haría hablando de «lo que queremos en el futuro, no de lo que tuvimos en el pasado», dijo Flint. En efecto, derogar Hyde cambiaría inmediatamente la disponibilidad del aborto para millones de estadounidenses. Políticamente, podría ser una de las formas más viables para que Harris cumpla cualquier promesa de campaña para proteger el acceso al aborto.

La Enmienda Hyde es una «cláusula» del Congreso adjunta al presupuesto anual del Departamento de Salud y Servicios Humanos, por lo que debe volver a aprobarse cada año. El Partido Demócrata planteó por primera vez la idea de derogarlo en 2016 como parte de la plataforma presidencial de Hillary Clinton. Los grupos de derechos reproductivos han argumentado que Hyde crea efectivamente un sistema de dos niveles de atención del aborto: uno para pacientes que pueden pagar de su bolsillo y otro para pacientes pobres y mujeres de color, que dependen desproporcionadamente de Medicaid y que están También es más probable que necesiten un aborto. Al mismo tiempo, los demócratas han dependido más de votantes mujeres jóvenes, no blancas, a quienes les puede interesar la cuestión del derecho al aborto.

«Se ha prestado más atención a la intersección entre los derechos reproductivos y las cuestiones de justicia racial y desigualdad económica», me dijo Mary Ziegler, historiadora jurídica del debate sobre el aborto en Estados Unidos. «Tampoco es una coincidencia que el primer candidato presidencial que habló abiertamente sobre la derogación de Hyde fuera la primera mujer» nominada por el Partido Demócrata para presidente. La sentencia del Tribunal Supremo de 2016 en Toda la salud de la mujer contra Hellerstedtque puso fin a las excesivamente gravosas restricciones estatales al aborto, también sugirió una apertura política. Oponerse a la Enmienda Hyde, alguna vez considerada un «perdedor político y una posición sólo para legisladores pro-elección y de un solo tema», dijo Ziegler, ganó rápidamente fuerza.

Las elecciones de 2016 no marcaron exactamente al tema como un ganador político. Sin embargo, en la carrera presidencial de 2020, Harris se ha posicionado como una de las oponentes más feroces de Hyde. Como candidato, Biden fue más ambiguo: su campaña reafirmó su apoyo a Hyde apenas un día antes de que él prometiera dar marcha atrás. (Harris lo confrontó por su cambio de rumbo en un debate primario). Aun así, como presidente, Biden ha omitido sistemáticamente las restricciones de Hyde en su propuesta de presupuesto anual del HHS, aunque el Congreso las ha restablecido en el presupuesto federal final cada año. Harris también indicó su continua oposición a Hyde: «El vicepresidente continúa apoyando la derogación de la enmienda Hyde», me dijo un portavoz de la campaña de Harris en un correo electrónico.

Derogar Hyde derogaría inmediatamente las restricciones de larga data sobre el aborto. Hoy en día, de los 36 estados que no prohíben el aborto, 17 utilizan sus propios fondos para pagar los abortos de las beneficiarias de Medicaid. En los 19 estados restantes y el Distrito de Columbia, que no proporcionan dicha financiación, una de cada cinco mujeres en edad reproductiva aseguradas a través de Medicaid no puede recibir cobertura para la mayoría de los abortos. Pagar de su bolsillo es imposible para la mayoría de estas mujeres; muchos otros se ven obligados a retrasar su trámite, aumentando sus costos y riesgos, mientras recaudan dinero.

La eliminación de la enmienda no derrota al post-dobbs prohibiciones del aborto, por lo que los beneficiarios de Medicaid en áreas que restringen el aborto aún tendrían que viajar fuera del estado para el procedimiento. Pero los grupos pro-aborto podrían redirigir los fondos que ahora pagan los abortos hacia gastos de viaje de emergencia e iniciativas similares. Y Medicaid ya no «trata el aborto por separado de cualquier otro tipo de atención relacionada con el embarazo», me dijo Madison Roberts, asesora legislativa de alto nivel que trabaja en derechos reproductivos en la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.

Cualquier propuesta de un posible presidente Harris para omitir el lenguaje Hyde del presupuesto del HHS enfrentaría una batalla cuesta arriba en el Congreso. El presupuesto de Biden sin Hyde fue aprobado con éxito por la Cámara de Representantes en 2021, antes de que se reintrodujera la enmienda durante las negociaciones con el Senado controlado por los republicanos. Si los republicanos recuperan el control del Senado en noviembre, es posible que vuelvan a insistir en incluir a Hyde en el presupuesto; Incluso algunos demócratas que se oponen a las prohibiciones del aborto pueden mostrarse reacios a apoyar la cobertura de Medicaid para los servicios de aborto. Aún así, Harris tiene un historial más sólido en defensa del acceso al aborto que Biden, quien durante años dijo que su fe católica se oponía a la práctica, aunque apoyaba el derecho de otros a elegirlo. Incluso dentro de la administración Biden, Harris ha hecho del tema una de sus prioridades: a principios de este año, emprendió una gira por todo el país diseñada para «luchar contra los ataques extremistas» a las «libertades reproductivas», como ella dice. El hecho de que sea tan clara en su preocupación por restaurar la protección del aborto puede convertirla en una mensajera más convincente para el esfuerzo por derogar a Hyde que Biden. (Como resumió el presidente de un grupo antiaborto: “Si bien Joe Biden tiene problemas para hacer correr la voz aborto provocadogrita Kamala Harris.»)

Reacción contra una nación por dobbs También puede haber convencido a más legisladores cuyos electores apoyan el acceso al aborto. «Los votantes que podrían haberse sentido instintivamente cómodos con ciertas restricciones al aborto ahora se están manifestando en cantidades récord para proteger el derecho al aborto», dijo Ziegler. «Cada votación del Congreso sobre temas de aborto recibe más atención, y preservar a Hyde será más difícil de vender para los republicanos». Y debido a que la derogación de Hyde deja intactas las leyes sobre el aborto, es posible que enfrente menos oposición en el Congreso que los intentos de codificarla. Hueva protección y sustitución de la autoridad estatal.

Pero los factores que hacen posible acabar con Hyde también limitan su impacto, que varía sustancialmente según el estado, especialmente en el contexto de las leyes antiaborto existentes. La destitución de Hyde representa una gran victoria para la administración de Harris, pero puede que no cambie drásticamente el panorama general del aborto en Estados Unidos. Más bien, reflejaría un cambio más amplio en la forma en que el país trata el aborto, indicando que el gobierno federal—por primera vez tiempo. vez en medio siglo: lo considera un procedimiento médico estándar que debería financiarse como tantos otros.