Subasta PJM Indicador fuerte Estados Unidos necesita más electricidad: ¿Watts está de acuerdo con eso?

Por Raymond Gifford

Entre las travesuras de algún joven réprobo está coger una bolsa de papel marrón llena de excrementos de perro, encender fuego en el porche de su víctima, tocar el timbre, correr y esperar el resultado de la apestosa hilaridad.

Y luego están los recientes resultados de la Subasta de Capacidad del PJM.

Aunque no son tan apestosos ni divertidos para los muchachos, los resultados de la subasta de capacidad prometen conducir a una conflagración política, regulatoria y de consumidores que ningún chiste de «tiro y vuelta» puede igualar. Además, si intervienen fuerzas exógenas ajenas a la estructura regulatoria del PJM (como demoras en la habilitación, hostilidad política hacia los recursos despachables y desafíos financieros), los aumentos de los precios de la capacidad dejarán a los consumidores pagando por nada y al mismo tiempo no resolverán la falta de capacidad.

Primero, los resultados: el precio de compensación de la zona RTO aumentó casi diez veces, de 28,92 dólares a 262,92 dólares por MW-día. Mientras tanto, el área de Baltimore se autorizó a 466,35 dólares por MW-día, frente a los 73,00 dólares de la subasta anterior, y el área de Dominion se obtuvo por 444,26 dólares por MW-día. Si bien es posible que se estén descorchando los corchos para algunos de los generadores activos de PJM, los clientes tienen facturas de electricidad más altas a medida que PJM intenta inducir más capacidad en su mercado para la entrega en 2026.

Si bien la formación de precios diseñada de arriba hacia abajo por PJM tiene sólo un parecido pasajero con una verdadera emergencia de precios de abajo hacia arriba de vendedores dispuestos a compradores dispuestos, el salto masivo en los precios de capacidad envía una señal evidente: PJM carece notoriamente de capacidad. Este déficit significa que los precios de la electricidad serán mucho más altos en la región, ya que, en última instancia, los consumidores tendrán que pagar estos nuevos cargos por capacidad. Sin embargo, cuando los precios de la capacidad revelan tanta volatilidad, surgen dos preguntas para los clientes y reguladores:

1. ¿Estos precios de subasta de nueva capacidad lograrán inducir nueva generación en el mercado?

2. ¿Tolerarán los formuladores de políticas y los clientes el shock de la volatilidad de los precios de la capacidad, o impulsarán cambios regulatorios y de políticas?

La cuestión de si los resultados de la subasta de capacidad lograrán traer nueva generación al mercado (o convencer a los activos más antiguos, inevitablemente térmicos, para que permanezcan en el mercado) es difícil. La discrepancia entre los mercados de capacidad que miran a tres años hacia adelante y las inversiones en nuevos activos que duran 20, 30 o 40 años siempre ha sido un desafío para los diseñadores de mercados de capacidad.

Como inversor, ¿agruparía cientos de millones o miles de millones de dólares en un activo cuya capacidad de rentabilidad sólo está asegurada durante tres años? Especialmente en el caso de los recursos térmicos gestionables, ¿los pagos por alta capacidad en tres años darán lugar a un compromiso de capital que debería reembolsarse a lo largo de décadas cuando las políticas y las fuerzas políticas pretenden abandonar ese activo más temprano que tarde? Para las nuevas inversiones nucleares, la viabilidad del mercado para las unidades nucleares existentes en los RTO ha sido tan precaria que muchos estados han optado por subsidiar su generación nuclear. Incluso para proyectos híbridos de generación renovable/almacenamiento, con valores de capacidad acreditados reducidos y una volatilidad histórica de los precios del mercado de capacidad a lo largo de los años, ¿tiene sentido financiero el proyecto?

Sin duda, existen diferentes apetitos por el riesgo entre los inversores. Quizás los ricos pagos por capacidad que esperan a los generadores en esta subasta induzcan nueva generación en el sistema. Pero incluso aquellos que tienen apetito por el riesgo se verán mitigados por los impedimentos prácticos para completar los proyectos en la huella del PJM.

La economía política del resultado de la subasta promete ser igualmente volátil. Aunque toda la huella de PJM enfrentará precios más altos, Maryland y Virginia, en particular, sufrirán aumentos vertiginosos en el costo de la capacidad. Ambos estados adoptaron políticas estatales para «corregir» lo que se consideraban deficiencias del PJM, y Virginia aludió periódicamente a la salida total del PJM. Como era de esperar, la economía política del aumento de las tarifas eléctricas es mala para los políticos históricos. Pregunte a los exgobernadores Bob Ehrlich (MD) y Gray Davis (CA) cómo les resultó el shock de la tarifa eléctrica.

Una última pregunta sobre la economía política de los resultados de la subasta llega a las puertas de la FERC. El presidente Phillips y la comisionada Christie son ex reguladores dentro del ámbito del PJM. ¿Acepta la FERC los resultados del precio de la subasta como «justos y razonables» porque el mercado, tal como está, ha hablado? ¿O abren el capó de la subasta para ver si el dinero que se saca de los bolsillos de los consumidores inducirá la nueva capacidad y, por tanto, dará lugar a resultados justos y razonables?

No hay respuestas fáciles a la crisis de capacidad del PJM. Los resultados de la subasta son tan duros que un buen marxista celebra el resultado diciendo que «aumentan las contradicciones» para que pueda llegar una revolución. Para los analistas no marxistas entre nosotros, podemos esperar que un escrutinio y una deliberación serios puedan ayudar a extinguir la bolsa de excremento en llamas que quedó en el porche de la huella del PJM.

Raymond Gifford anteriormente se desempeñó como presidente de la Comisión de Servicios Públicos de Colorado y es socio director en la oficina de Denver del bufete de abogados Wilkinson Barker Knauer.

Este artículo fue publicado originalmente por RealClearEnergy y disponible a través de RealClearWire.

Relacionado