La economía «verde» en retirada: ¿Watt está de acuerdo con eso?

Del CONTRARIO DE MANHATTAN

francisco menton

Como mencioné en mi reciente publicación del 20 de julio, hay muchos datos que se están acumulando gradualmente sobre la falta de progreso hacia la llamada economía «verde». Desde hace mucho tiempo ha quedado claro para las personas reflexivas que la transición energética al «cero neto» es una fantasía que no sucederá. Pero la pregunta sigue siendo cómo terminará exactamente la manía. ¿Las fantasías de cero emisiones netas de los cultistas del clima avanzan a toda velocidad hasta chocar contra un muro de realidad física (por ejemplo, un apagón)? ¿O, por el contrario, estas fantasías se retirarán gradualmente a medida que los gobiernos respondan a la presión de los votantes sobre los costos y la conveniencia, y a medida que los inversores retrocedan cuando quede claro que los proyectos no pueden tener éxito financiero?

Un artículo del 30 de julio de John Miltimore, del Instituto Americano de Investigación Económica, apoya la segunda alternativa. El título es «Por qué la ‘economía verde’ está repentinamente en retirada: en la UE, Estados Unidos y Wall Street». Mientras tanto, Nueva York, al menos por el momento, sigue abocada a avanzar hacia una crisis total.

El artículo de Miltimore reúne datos de múltiples fuentes, en particular las recientes elecciones de la UE, los cambios regulatorios de la UE y las acciones de los principales inversores estadounidenses. El punto más significativo del artículo se relaciona con la retirada de varios de los mayores gestores de fondos estadounidenses de algo llamado Climate Action 100+. Climate Action 100+ se describe a sí misma como «una iniciativa liderada por inversores para garantizar que las corporaciones más grandes emisoras de gases de efecto invernadero del mundo tomen las medidas adecuadas sobre el cambio climático para mitigar el riesgo financiero y maximizar el valor de los activos a largo plazo». Pero parece que en los últimos meses algunos de los mayores inversores han decidido cambiar de estrategia. JP Morgan Chase y State Street tienen «sacó todos los fondos» de los compromisos de Acción Climática 100+, mientras que su colega Black Rock aún más «redujo sus participaciones y redujo sus vínculos con el grupo». Miltimore cita un artículo del New York Times de febrero que cuantifica los distintos retiros: «En total, las medidas equivalen a una salida de casi 14 billones de dólares de una organización diseñada para obtener influencia de Wall Street para ampliar la agenda climática». 14 billones de dólares es una cifra grande para cualquiera.

En el frente europeo, Miltimore cita los resultados de las elecciones parlamentarias de la UE en junio junto con varios retrocesos regulatorios tanto antes como después de esas elecciones. Califica (con razón) los resultados de las elecciones parlamentarias como «latigazo verde» contra varios partidos verdes, destacando en particular el desastroso resultado para los Verdes alemanes: «En Alemania, el país líder del movimiento verde europeo, el apoyo a los Verdes cayó del 20,5 por ciento en 2019 al 12 por ciento». Luego compila una lista de varias iniciativas regulatorias relacionadas con el clima que se han estancado o han sido revocadas en la UE, incluidas: nuevas restricciones al uso de pesticidas; prohibiciones propuestas sobre PFAS (sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas); restricciones a las nuevas emisiones industriales (que terminaron siendo relajadas en las industrias y ajustadas para excluir completamente las granjas ganaderas); y una nueva ley sobre deforestación. Mientras tanto, los esfuerzos en varios países para prohibir los vehículos de combustión, restringir el calentamiento de piscinas y exigir calefacción eléctrica en los hogares han llevado a un serio rechazo popular (si no a la rescisión de las regulaciones).

Mi comentario es que gran parte de Europa –particularmente el Reino Unido y Alemania– ya ha superado el punto en el que se pueden lograr reducciones significativas de emisiones a un costo razonable. Nuevos esfuerzos para aumentar el porcentaje de «renovables» en la generación de electricidad conducirán a aumentos de precios rápidamente acelerados. Sólo los políticos que apoyen los mandatos existentes podrán evitar un ajuste de cuentas.

Nueva York todavía está muy por detrás de Europa en la implementación de la fantasía de la transición energética. Nuestra Ley de Liderazgo Climático y Protección Comunitaria, que exige la transición, se promulgó en 2019, con el primer plazo importante (70% de la generación de electricidad a partir de «energías renovables») fijado para 2030. En 2019, 2030 parecía muy lejano. Ahora, en 2024, nos encontramos en un punto en el que, para cumplir el plazo, habrá que construir la mayoría de las instalaciones necesarias para alcanzar el objetivo de «70 a 30»; pero casi ninguno lo es.

Mi publicación del 26 de julio incluía un informe del que fui coautor advirtiendo a los neoyorquinos que no se convirtieran a calefacción eléctrica hasta que los políticos demuestren que tienen un plan creíble para proporcionar la electricidad necesaria. Incluso mientras mis coautores y yo escribíamos ese Informe, nuestra Comisión de Servicio Público estaba elaborando su propio Informe (la «Revisión Bienal del Estándar de Energía Limpia») (Punto 30 de este expediente del PSC). Aquí hay un resumen de PBS. Cita clave:

Se espera que Nueva York aumente la producción de energía renovable en los próximos años, pero es poco probable que cumpla un objetivo climático clave, según una revisión oficial publicada la semana pasada. La ley climática del estado, aprobada en 2019, exige que Nueva York obtenga el 70% de su electricidad de fuentes renovables como la eólica y la solar para 2030, lo que ayudaría significativamente a frenar las emisiones de calentamiento climático del estado. Sin embargo, es probable que Nueva York haya generado sólo suficiente energía renovable para satisfacer alrededor del 45% de sus necesidades de electricidad para finales de la década, por debajo de su compromiso, según la revisión realizada por el Departamento de Servicios Públicos y la autoridad energética estatal.

Incluso la cifra del 45% citada allí es una fantasía y consiste principalmente en una planta de energía en las Cataratas del Niágara que preexistió toda esta tontería de transición energética. Hasta ahora todos nuestros políticos se encuentran en un estado de negación. La única pequeña concesión a la realidad es hablar de tal vez retrasar la fecha límite de 2030 a unos pocos años, como 2033. El hecho es que no estarán más cerca de alcanzar el objetivo del 70% en 2033 que en 2030 y en 2030. un hecho que nunca se conseguirá porque (como indico en mi Informe) necesitan «recursos que se puedan enviar sin emisiones» que no existen ni existirán.

Así que, al menos por ahora, Nueva York está avanzando para intentar chocar contra el muro de la realidad a toda velocidad.

Relacionado