MIA: Estrategia alternativa para Gaza

Desde el comienzo de la guerra entre Israel y Hamas, la administración Biden ha tratado de seguir una línea delicada: apoyar la guerra de Israel contra el grupo en Gaza, al mismo tiempo que presiona a Israel para que alivie la carga humanitaria de sus operaciones y toma en serio los legítimos agravios políticos de los palestinos. . Según todos los indicios, seguir esta línea ha sido una tarea frustrante e ingrata y, cada vez más, solitaria. Hoy, incluso los aliados más cercanos de Estados Unidos están pidiendo un «alto el fuego inmediato» que pondría fin a las operaciones de Israel en Gaza. En casa, la Casa Blanca enfrenta una presión cada vez mayor de los demócratas en el Congreso de Estados Unidos y de partes de la base demócrata para que cambie sus tácticas actuales en el trato con Israel.

Y, sin embargo, lo que la administración Biden entiende —y lo que muchos críticos de Israel pasan por alto— es que la comunidad internacional no puede dictar una solución a la guerra entre Israel y Hamás por decreto. Si la comunidad internacional quiere que Israel cambie de estrategia en Gaza, entonces debe ofrecer una estrategia alternativa viable al objetivo declarado de Israel de destruir a Hamás en la franja. Y ahora mismo, esa estrategia alternativa simplemente no existe.

Hay una lógica brutal en las acciones de Israel en Gaza. Según sus propias estimaciones, Israel destruyó tres cuartas partes de los batallones de Hamás y mató a dos de los cinco comandantes de brigada, a 19 de los 24 comandantes de batallón, a más de 50 líderes de pelotón y a 12.000 de los 30.000 soldados de Hamás. Las estimaciones de la inteligencia estadounidense son más bajas, pero no mucho: se estima que entre el 20 y el 30 por ciento de los combatientes de Hamás y entre el 20 y el 40 por ciento de sus minas han sido destruidos a mediados de enero. También vale la pena recordar que Hamás está estructurado más como un ejército convencional que como un grupo terrorista puro. Como regla general, las fuerzas convencionales se consideran ineficaces en combate una vez que pierden más del 30 por ciento de su fuerza y ​​destruidas una vez que pierden el 50 por ciento.

Incluso si Israel no elimina completamente a Hamás, sino que simplemente logra expulsarlo del poder y llevarlo a la clandestinidad, desde el punto de vista de Israel, esto sigue siendo una victoria, incluso si no alcanza su objetivo de destruir al grupo, porque si lo logra probablemente será una prueba. suficiente para evitar que Hamás lance otro ataque complejo de 3.000 hombres como el que vio Israel el 7 de octubre. Israel lleva poco más de cinco meses en lo que sus líderes prometieron que sería una guerra muy larga.

Sin duda, el enfoque israelí tiene serios inconvenientes. Esta guerra alentará la radicalización a largo plazo de la población palestina, dañará la relación de Israel con sus vecinos árabes y empañará seriamente la reputación global de Israel. Sin embargo, todos estos problemas son a largo plazo. A menudo, los Estados y la política viven en el aquí y el ahora.

Al mismo tiempo, los críticos de Israel no han logrado –y siguen fracasando– ofrecer una alternativa coherente para avanzar. En cambio, la mayoría de las veces hay vagas referencias a la necesidad de alguna «solución política» indefinida al conflicto. En la medida en que haya coherencia en esta estrategia alternativa, gira en torno al uso de la amenaza del aislamiento diplomático combinado con amenazas económicas que pueden obligar a Israel a aceptar un «alto el fuego inmediato». Ese alto el fuego, a su vez, allana el camino para una solución política a largo plazo, probablemente en torno a una solución de dos Estados. Problema resuelto. O no.

Para empezar, es poco probable que la presión y las sanciones internacionales obliguen a Israel a ceder. Los israelíes, desde los dirigentes hacia abajo, son muy conscientes de que su país nació de las cenizas del Holocausto como refugio para los judíos después de milenios de persecución. Luego, Israel pasó su primer cuarto de siglo luchando por su propia existencia. La idea de que el mundo está alineado contra Israel está profundamente arraigada en el ADN colectivo de la nación, y los cánticos de «del río al mar», junto con el creciente antisemitismo global, sólo garantizan que esos temores sigan muy vivos hoy.

Tampoco es probable que funcione la presión económica, como sancionar a los colonos o restringir la ayuda militar. En general, las sanciones tienen un pobre historial de obligar a los Estados a abandonar intereses fundamentales de seguridad nacional. Y debido a los ataques del 7 de octubre, esta guerra no es más que un importante interés de seguridad nacional para Israel. Incluso si la presión funcionó inicialmente, para que una solución política sea sostenible, los israelíes deben aceptar voluntariamente, no ser presionados a ello.

Pero digamos simplemente, a modo de argumento, que Israel cedió a la presión externa y antes de un alto el fuego inmediato. ¿Cómo fue el día siguiente? Hamás —como reconocen tanto Israel como Hamás— se quedará con una fuerza militar considerable, de miles de personas. Entonces Israel necesitaría firmar otro acuerdo muy desequilibrado para liberar a los rehenes restantes. A principios de febrero, Hamás quería que 1.500 prisioneros fueran liberados de las cárceles israelíes, incluidos al menos 500 que cumplían cadena perpetua por asesinato y otros delitos, a cambio de rehenes.

Así, al menos, las filas del grupo pronto aumentarán. E invariablemente, algunos de los liberados serán bastante peligrosos. Después de todo, Yahya Sinwar, líder de Hamás en Gaza y presunto autor intelectual de los ataques del 7 de octubre, fue liberado de una prisión israelí, donde cumplía cadena perpetua por asesinato, en el comercial de 2011 de 1.027 prisioneros por un soldado israelí capturado. . , Gilad Shalit. Nada de esta historia reciente es un buen augurio para una paz a largo plazo.

Lo más probable es que Israel responda a un alto el fuego endureciendo su bloqueo de Gaza, citando la existencia continua de Hamás como una de las razones para hacerlo. En particular, es probable que Israel imponga límites severos a las cantidades y tipos de materiales de construcción permitidos en la Franja. Después de todo, Hamás desvió alrededor de 1.800 toneladas de acero y 6.000 toneladas de hormigón para construir sus redes de túneles, e Israel no quiere que se reconstruyan. La consecuencia neta sería que la reconstrucción que se necesita desesperadamente se retrasaría considerablemente o incluso se detendría.

Los combates tampoco cesan. Temiendo que Hamas cumpla su promesa de repetir «otra vez» el ataque del 7 de octubre, Israel aumentará sus ataques preventivos contra Gaza y Cisjordania, particularmente cada vez que tenga el primer indicio de que Hamas podría estar planeando un ataque. Al mismo tiempo, Hamás seguirá atacando a Israel, aunque sólo sea para reforzar su legitimidad y desviar la atención de las probables condiciones desastrosas en Gaza (gracias, en gran parte, al esfuerzo de reconstrucción interrumpido). Con toda probabilidad, la situación volverá a ser donde empezó.

Ah, pero espera: ¿una solución de dos Estados no resolverá esto? Probablemente no. Incluso antes del 7 de octubre, la mayoría de los israelíes no creían en una solución de dos Estados, ni siquiera en que la paz fuera posible. Probablemente sean incluso menos los que creen eso ahora, especialmente si un Estado palestino incluyera a Hamás de alguna forma. Pensemos en lo insondable que habría sido para la mayoría de los estadounidenses apoyar la creación de un Estado con Al Qaeda a la cabeza apenas cinco meses después del 11 de septiembre. No hay razón para creer que el público israelí deba ser diferente. Dado el considerable apoyo a Hamás entre la población palestina, sería políticamente imposible excluir a Hamás de un nuevo gobierno palestino democrático. E incluso si el nuevo gobierno estatal no es nada democrático, tendrá problemas para excluir por completo a Hamas (incluso si quisiera) si el grupo todavía tiene miles de hombres en armas.

Pero incluso suponiendo que una gran presión internacional obligara a Israel a aceptar una solución de dos Estados, eso no garantizará la paz en el corto o mediano plazo. Todavía hay una serie de cuestiones espinosas –incluidas las fronteras, los derechos de agua, los derechos de aire, la desmilitarización del Estado palestino y la partición de Jerusalén– que deberán resolverse antes de que se pueda establecer un segundo Estado. Luego está el problema de que sólo un tercio de los palestinos están a favor de una solución de dos Estados, y nueve de cada 10 no confían en la Autoridad Palestina. Por su parte, Hamás ha dejado muy claro que quiere un Estado sin judíos bajo bandera islámica. Nada de esto significa que la comunidad internacional no deba presionar por una solución política, pero ésta es, en el mejor de los casos, una solución a largo plazo, no una solución a corto plazo.

Si se llegara a una solución de dos Estados, es posible que no ponga fin a las hostilidades. Dos estados no resolvieron las hostilidades entre India y Pakistán, o Corea del Norte y Corea del Sur, o Vietnam del Norte y del Sur. Israel no tendría ninguna obligación de conceder a los palestinos (ahora ciudadanos de un país separado) permisos de trabajo, lo que probablemente obstaculizaría la economía del incipiente Estado, del mismo modo que no tendría que proporcionar electricidad y otros servicios a Gaza, como lo hizo antes de la guerra. Al mismo tiempo, los palestinos preguntan con razón por qué su Estado debería ser desmilitarizado y no tener derecho a los privilegios soberanos de un «Estado normal». Quizás todavía queden colonos judíos viviendo en el territorio de la nueva Palestina, y crearán todo tipo de problemas. En ausencia de una aceptación genuina de ambas partes, una solución de dos Estados simplemente convierte un conflicto local en uno internacional.

Hay mucho odio por la guerra de Israel en Gaza. Es una guerra sangrienta y destructiva que ha matado a demasiados inocentes y trastornado demasiadas vidas civiles. Se trata, desde cualquier punto de vista, de una tragedia humana que repercutirá en la región en los años venideros. Pero si la comunidad internacional no se limita a fanfarronear y realmente espera resolver la tragedia que se desarrolla en Gaza, entonces necesita comenzar ofreciendo soluciones viables que aborden tanto los agravios palestinos como las preocupaciones de seguridad israelíes.

Hay que reconocer que la administración Biden al menos está intentando avanzar en esta dirección. Está presionando a Israel para que reduzca las bajas civiles, establezca zonas seguras, aumente la ayuda humanitaria y avance hacia una solución política a largo plazo, todo ello sin dejar de apoyar (o al menos no oponerse abiertamente) a las operaciones en curso de Israel para eliminar a Hamás. Algunos pueden considerar que un enfoque tan equilibrado es demasiado táctico e incapaz de poner fin a la guerra rápidamente, pero una buena estrategia se basa en tácticas sólidas.

Lamentablemente, los matices de la administración Biden son la excepción tanto a nivel internacional como en el debate interno sobre la política estadounidense. Así como es necesario recordar constantemente a la derecha política que la población palestina no irá a ninguna parte y que Israel no puede matar su camino hacia la victoria, es necesario recordar a la izquierda política que los israelíes tampoco van a ninguna parte y que sus acciones deben tomarse en serio como Bueno.

En última instancia, si los críticos de Biden en la izquierda política quieren una guerra diferente, entonces deben ofrecer una estrategia alternativa y someter esa estrategia al mismo tipo de rigor analítico que se ha ejercido sobre el esfuerzo militar actual de Israel. De lo contrario, la lógica brutal de la guerra actual permanecerá y la tragedia actual continuará.

Raphael S. Cohen es director del Programa de Estrategia y Doctrina del Proyecto RAND Air Force.