El plan de reducción de GEI de los liberales impondrá enormes costos a los canadienses

Contenido del artículo

Por Ross McKitrick

Muchos canadienses están descontentos con el impuesto al carbono. Sus defensores argumentan que es la forma más barata de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), lo cual es cierto. Pero el problema del gobierno es que incluso cuando el impuesto alcanza el límite superior de lo que la gente está dispuesta a pagar, las emisiones no han caído lo suficiente como para cumplir el objetivo federal de al menos un 40 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para 2030. De hecho, desde la caída temporal en la era de COVID 2020, las emisiones nacionales de GEI han aumentado Levantateen parte debido al rápido crecimiento demográfico.

Contenido del artículo

Sin embargo, el impuesto al carbono es sólo una parte del plan federal de GEI. En un nuevo estudio publicado por el Instituto Fraser, presento una discusión detallada del Plan de Reducción de Emisiones (ERP) propuesto por el gobierno de Trudeau, incluidos sus impactos económicos y los probables efectos de reducción de GEI. La conclusión es que el paquete en su conjunto es tan perjudicial para la economía que es poco probable que se aplique, y esto aún no cumpliría el objetivo de GEI incluso si lo fuera.

En pocas palabras, el gobierno no ha proporcionado una evaluación económica detallada de su ERP y, en cambio, ofrece sólo una justificación superficial y errónea que exagera los beneficios y elimina los costos. En contraste, mi estudio presenta un análisis integral del paquete de políticas propuesto y utiliza un modelo macroeconómico revisado por pares para estimar sus efectos económicos y ambientales.

El ERP se puede dividir en tres componentes: el impuesto al carbono, el Reglamento de Combustibles Limpios (CFR) y varias otras medidas regulatorias. Hay una larga lista de estos últimos, que incluyen: el mandato de vehículos eléctricos; créditos fiscales para el sistema de captura de carbono; restricciones al uso de fertilizantes en la agricultura; objetivos de reducción de metano y límites generales de emisiones en la industria del petróleo y el gas; nuevos límites de emisiones para el sector eléctrico; nuevos mandatos para la eficiencia energética de edificios y vehículos de motor; y mucho más. Las medidas regulatorias tienden a tener altos costos iniciales y efectos limitados a corto plazo y, por lo tanto, conllevan costos marginales relativamente altos de reducción de emisiones.

Contenido del artículo

Contenido del artículo

La parte más barata del paquete es el impuesto al carbono. Calculo que reducirá las emisiones de 2030 en aproximadamente un 18 por ciento en comparación con lo que serían, y volverá aproximadamente a los niveles de 2020. El CFR los reduce otro seis por ciento en comparación con sus niveles de caso base y las medidas regulatorias los reducen otro 2,5 por ciento, para una reducción acumulada del 26,5 por ciento por debajo del nivel de caso base de 2030, que es un poco menos del 60 por ciento. ciento del camino hacia el objetivo del gobierno.

Pero los costes de los distintos componentes no son los mismos.

El impuesto al carbono reduciría las emisiones a un costo promedio inicial de alrededor de 290 dólares por tonelada, cayendo a poco menos de 230 dólares por tonelada para 2030. Esto equivale a la estimación del gobierno federal de los costos sociales de las emisiones de GEI, que aumentan de aproximadamente 250 dólares a 290 dólares por tonelada durante esta década. Creo que estas estimaciones de costos sociales son exageradas, pero incluso si las tomamos al pie de la letra, implican que, si bien la política de impuestos al carbono pasa una prueba de costo-beneficio, el resto del ERP no. Implica costos de reducción mucho más altos por tonelada: el CFR aproximadamente duplica el costo por tonelada de reducción de GEI; el aumento de las medidas regulatorias las triplicó aproximadamente.

Contenido del artículo

Los impactos económicos son más fáciles de entender traduciendo estos costos en términos por trabajador. Calculo que el costo anual por trabajador del sistema de fijación de precios del carbono (neto de reembolsos y teniendo en cuenta efectos indirectos como mayores costos para el consumidor y menores salarios reales) asciende a 1.302 dólares para 2030. El aumento en las Regulaciones de Combustibles Limpios del gobierno lo duplica con creces a $3,550, mientras que agregar las otras medidas regulatorias suma más a $6,700.

El paquete de políticas también reduce el empleo total. El impuesto al carbono daría como resultado alrededor de 57.000 puestos de trabajo menos para 2030; el CFR aumenta la pérdida de empleos a 94.000 y las medidas regulatorias aumentan la pérdida a 164.000 puestos de trabajo. Las afirmaciones del gobierno federal de que ERP presenta nuevas oportunidades de empleo y empleo en Canadá no están respaldadas por un análisis adecuado.

Los impactos regionales varían. Si bien las provincias productoras de energía (especialmente Alberta, Saskatchewan y New Brunswick) obtienen malos resultados, Ontario termina soportando los mayores costos relativos. Ontario es un gran consumidor de energía, y el CFR y otras medidas regulatorias tienen impactos muy negativos en su base manufacturera y el bienestar de sus consumidores.

Contenido del artículo

El estancamiento de los niveles de ingresos y producción de Canadá es motivo de grave preocupación política. El gobierno de Trudeau ha demostrado que quiere fomentar el crecimiento económico, pero su plan climático empeorará la situación. Desafortunadamente, en lugar de buscar un mandato adecuado para el ERP dando al público una cuenta honesta de los costos, el gobierno ha ofrecido afirmaciones vagas y sin fundamento de que la agenda de descarbonización beneficiará a la economía. Esto no es verdad. A medida que los costos reales se vuelven cada vez más evidentes, los canadienses estarán cada vez menos dispuestos a tolerar la implementación continua del plan.

Lugar financiero

Ross McKitrick, profesor de economía en la Universidad de Guelph, es investigador principal del Instituto Fraser.

Contenido del artículo