Entrevista – Andreas Umland

Andreas Umland es analista del Centro de Estudios de Europa del Este de Estocolmo (SCEEUS) del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales. Umland tiene su sede en Kiev.
Andreas Umland también es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Academia Mohyla de la Universidad Nacional de Kiev. Umland tiene un doctorado en Política de Cambridge, un doctorado en Historia y un diploma en Ciencias Políticas de la FU Berlín, un máster en Estudios Rusos de Oxford y una maestría en Ciencias Políticas de Stanford. Umland fue investigador en la Institución Hoover de Stanford y en el Centro Weatherhead de Harvard, y enseñó en la Universidad Estatal de los Urales en Ekaterimburgo, St. Antony’s College Oxford, Universidad Shevchenko de Kiev, Universidad Católica de Eichstätt y Universidad de Jena. Es el editor del detener Serie de libros de prensa «Política y sociedad soviéticas y postsoviéticas» y «Voces ucranianas». Es miembro de la junta directiva de la Asociación Internacional de Estudios Fascistas Comparados y del Centro Académico Boris Nemtsov para el Estudio de Rusia de la Universidad Carolina de Praga.

Dónde ver las investigaciones/debates más interesantes Sucede en tu campo?

Después de veinte años de congelación, el debate sobre los escenarios futuros de Rusia vuelve a ser interesante en los estudios de Europa del Este. Una cuestión intrigante es la interconexión entre el éxito o el fracaso de las políticas exteriores expansionistas, imperiales y hegemónicas de Rusia y los asuntos internos, la estabilidad del régimen y la cultura política de Rusia; en otras palabras, cómo los fracasos militares de Rusia en Ucrania afectarán al sistema político ruso.

En los estudios comparativos fascistas, el otro campo de mi investigación, la discusión más interesante se refiere al nuevo concepto de «ustashismo» de Oleksandr Zaitsev, una especie de ultranacionalismo revolucionario, en naciones no libres o incompletas. En opinión de Zaitsev, el ustashismo difiere del extremismo palingenético de las naciones titulares en los Estados-nación establecidos (es decir, el fascismo). Este tipo de movimiento revolucionario y radicalmente etnocéntrico aspira a crear un Estado-nación para sus comunidades étnicas.

Como debería la forma en que entiendes ¿Ha cambiado el mundo con el tiempo y qué (o quién) ha provocado los cambios más significativos en su forma de pensar?

Con años de experiencia, he llegado a apreciar el papel de las instituciones en las sociedades. Como muchos estudiantes de ciencias sociales, comencé con puntos de vista igualitarios, inclinándome hacia el anarquismo. Las instituciones pueden ser criticadas como instrumentos de poder opresivo, la imposición de oportunidades desiguales, la represión de las minorías, la supresión de la disidencia, etc. Sin embargo, también pueden desempeñar importantes funciones protectoras, constructivas y estabilizadoras. La decadencia o desaparición de instituciones en territorios agredidos y destruidos por la guerra ilustra este punto.

Una lección de los últimos años ha sido la importancia que pueden tener ciertas palabras para comprender o malinterpretar una situación particular. «Fascismo» y «nacionalismo» han sido palabras destacadas en las interpretaciones occidentales (por no hablar de las rusas) de la historia y la política actuales de Ucrania. Pero, ¿qué se hace con esa terminología después de que los ucranianos eligieran como presidente a un judío predominantemente de habla rusa en 2019 con el 73% de los votos, el mejor resultado que jamás haya recibido un candidato presidencial ucraniano?

¿Cómo podrían la reelección de Putin y el reciente ataque terrorista en Moscú impactar la guerra en Ucrania en los próximos meses?

Ambos pueden facilitar una mayor escalada. Sin embargo, ninguno de estos acontecimientos es particularmente perturbador. La política rusa hacia Ucrania está impulsada principalmente por otros factores, como el progreso de la guerra en Ucrania y la evolución socioeconómica en Rusia. También puede haber un proverbial «Cisne Negro» que aún no conocemos. La disrupción es posible y, creo, incluso probable. Sin embargo, probablemente no se generará dentro del régimen político interno que parece congelado por ahora, sino más bien en función de acontecimientos económicos, sociales o externos. Sólo en la segunda fase saldrá a la luz la fragilidad estructural del sistema Putin, excesivamente centralizado y suficientemente institucionalizado. En particular, el régimen actual tendrá problemas para asegurar una sucesión de Putin, ya que no existen mecanismos establecidos (por ejemplo, un principio dinástico, un electorado claramente establecido, elecciones democráticas, etc.) que puedan dirigir, estructurar y moderar una transferencia de poder. .

En un artículo reciente para Nueva Europa del Esteusted dijo que «garantizar la paz futura sólo será posible con una disuasión militar plausible contra las repetidas escaladas [from Russia].” ¿Cómo sería esa disuasión? ¿Ve usted un papel explícito para las fuerzas de EE.UU. y la OTAN?

Esta disuasión puede adoptar diversas formas. Como es sabido, la solución preferida de Kiev a esta cuestión es la entrada de Ucrania en la OTAN. Sin embargo, después de observar durante dos años lo difícil que fue la adhesión de Suecia a la OTAN en 2022-24, ahora soy aún más escéptico que antes de que pueda esperarse pronto la plena membresía de Ucrania en la Alianza. Mientras tanto, la seguridad de Ucrania requiere una coalición de países occidentales y algunos países no occidentales que estén dispuestos a enviar sus tropas a Ucrania. Estos destacamentos extranjeros pueden proteger las plantas de energía nuclear de Ucrania, proteger las embajadas extranjeras en Kiev y defender los medios de transporte de Ucrania para la importación de materiales, incluidas armas, y la exportación de cereales y otros alimentos. Además, Ucrania necesita construir uno de los ejércitos europeos mejor equipados con altas capacidades defensivas y ofensivas, y su industria de defensa debe convertirse en una de las más productivas del mundo.

Putin regularmente presentarse la idea que Rusia y Ucrania son un solo país[edmin[abbatag[homkomuni passat. Xi rwol għandha din it-talba storika fil-politika barranija u l-għanijiet strateġiċi tar-Russja?

Din l-idea—aktar milli difiża putattiva kontra t-tkabbir tan-NATO—kienet il-motivazzjoni ewlenija għall-bidu tal-gwerra fl-2014. Hija prospettiva mdaħħla ħafna fil-ħsieb politiku Russu modern mis-seklu 19 (jekk mhux qabel). Fost it-testi rilevanti riċenti hemm l-essay seminali ta ‘Alexander Solzhenitsyn «Kif Għandna Nibnu r-Russja» tal-1990 u l-ktieb popolari tal-IR ta’ Alexander Dugin «Foundations of Geopolitics» tal-1997.

Il-Punent jipperċepixxi t-tkabbir tan-NATO bħala l-iskattar primarju tal-imġieba tar-Russja. Madankollu, hemm ħafna indikaturi li n-NATO tikkostitwixxi kompetitur aktar milli theddida għal Moska u li muturi oħra tal-espansjoniżmu huma aktar kritiċi. Pereżempju, il-Moldova adottat kostituzzjoni fl-1994 li stabbilixxiet in-newtralità tal-pajjiż u eskludiet is-sħubija fin-NATO. Minn dik is-sena, il-Moldova stenniet l-irtirar tat-truppi Russi mit-territorju tagħha, li għad irid jimmaterjalizza.

Eżempju ieħor huwa li waqt l-applikazzjoni u r-ratifika tal-Finlandja tas-sħubija fin-NATO fl-2022-23, ir-Russja rtirat it-truppi mid-Distretti Militari tal-Punent u tat-Tramuntana tagħha, jiġifieri, miż-żoni tal-Lvant u n-Nofsinhar tal-Finlandja. Dan ġara minkejja li l-adeżjoni tal-Finlandja issa wasslet biex in-NATO iddawwar nofs il-belt ta’ San Pietruburgu ta’ Putin, Medvedev, u Patrushev, mill-Estonja fil-Punent sal-Finlandja fit-Tramuntana. Bħala konklużjoni, pan-Russjaniżmu ultra-nazzjonalista aktar milli kunsiderazzjonijiet ta’ sigurtà wasslu għall-attakk tar-Russja fuq l-Ukrajna fl-2014 u invażjoni fuq skala sħiħa fl-2022.

Kif tivvaluta bħalissa l-appoġġ tal-Punent għall-Ukrajna, u x’jista’ jiġri fil-ftit xhur li ġejjin?

Sal-aħħar ta’ April, kienu saru ħafna avviżi pożittivi dwar l-appoġġ fl-2024. Madankollu, il-mistoqsija tibqa ‘meta u kif il-kunsinni mwiegħda se jaslu u jintużaw fil-gwerra. Nisperaw, il-Punent se jwettaq bis-sħiħ il-wegħdiet verbose tiegħu. Il-prospett għall-2025 huwa saħansitra aktar inkwetanti peress li huwa inċert jekk il-koalizzjoni tal-Punent għadx se tappoġġja lill-Ukrajna.

X’inhuma l-implikazzjonijiet fit-tul tas-sanzjonijiet tal-Punent kontra r-Russja fl-isferi diplomatiċi u ekonomiċi?

Moska taħseb jew tal-inqas tallega pubblikament li tista’ faċilment tikkumpensa għat-telf ta’ sħab ekonomiċi u politiċi tal-Punent billi tintensifika sħubijiet qodma jew tibni ġodda ma’ pajjiżi Asjatiċi u pajjiżi oħra mhux tal-Punent. Iżda dan mhux faċli kif jidher. Sakemm ir-reġim tas-sanzjonijiet tal-Punent ikun fis-seħħ, sħab potenzjali mhux tal-Punent ta’ Moska se jkunu ristretti fil-kooperazzjoni tagħhom mar-Russja.

Saħansitra agħar għar-Russja hija li m’hemm l-ebda qafas alternattiv ta ‘integrazzjoni ekonomika u politika ekwivalenti għall-proġett ta’ integrazzjoni Ewropea u tal-Punent parzjali li l-Punent offra lil Moska fid-disgħinijiet u l-bidu tas-snin 2000. Dakinhar, ir-Russja kienet inkluża fil-Kunsill tal-Ewropa, il-G7 sar il-G8, l-UE u r-Russja ffirmaw ftehim ta ‘kooperazzjoni, ġie stabbilit kunsill speċjali tan-NATO-Russja, eċċ.

Ħafna mis-sħubijiet tar-Russja barra l-Ewropa se jkunu ta’ sitwazzjoni u jirriflettu l-interessi nazzjonali dojoq tal-imsieħba. Moska se tissielet biex tistabbilixxi skemi ta’ kooperazzjoni fit-tul, fejn jirbaħ kulħadd ma’ pajjiżi mhux tal-Punent. Ħafna se jieħdu vantaġġ mill-iżolament attwali tar-Russja u r-riżorsi naturali estensivi, iżda ftit se jfittxu li jalmentaw jew jintegraw mar-Russja b’mod komprensiv—kif darba riedu jagħmlu l-UE u n-NATO.

X’inhu l-aktar parir importanti li tista’ tagħti lil studju]yo G[a]ag[derelacionesinternacionales?[tar-relazzjonijietinternazzjonali?

¡Sea empírico! Las teorías son herramientas útiles para formular hipótesis y formar conceptos, pero no son claves universales para interpretarlo todo. Si no conoce bien la historia, la política y la cultura de los países cuyas relaciones desea estudiar, puede terminar imponiendo un marco teórico irrelevante a su caso y sacar conclusiones equivocadas.

A veces, los estudiosos de las Relaciones Internacionales que se autodenominan «realistas», como George Friedman de Stratfor o John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, curiosamente tienden a ignorar la realidad a la que se enfrentan. Me parecen «no realistas» cuyas cavilaciones extraempíricas aturden las mentes de sus oyentes. Deducen de teorías supuestamente universales mundos paralelos cuyas descripciones contribuyen poco a comprender y resolver los problemas actuales. Por ejemplo, las especulaciones de Mearsheimer sobre la futura posición de Alemania en Europa en su obra maestra de 2001 La tragedia de la política de las grandes potencias Debería distribuirse a los lectores familiarizados con la historia alemana contemporánea hace ya 20 años. No sorprende que sus predicciones «realistas» no tuvieran relación con la evolución de los asuntos exteriores reales de Alemania durante las últimas dos décadas.

Conocer las teorías ayuda a enfocar tu hipótesis inicial y diseñar tu programa de investigación. Sin embargo, el objetivo principal de tu investigación debe ser comprender la evolución histórica de los enfrentamientos y las particularidades de las partes del conflicto en las que te centras. ¡Busque posibilidades para comparar diacrónica o sincrónicamente la situación que investiga con situaciones similares en el pasado o en otros lugares! Las teorías están ahí para generar posibles explicaciones que puedan ser verificadas, modificadas o refutadas. No están destinados a ser predicados como catecismos ni seguidos como religiones.

Lecturas adicionales sobre las relaciones electrónicas internacionales